Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А46-2375/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2375/2025
23 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 016 177 руб. 38 коп.,

при участии в деле в деле общества с ограниченной ответственностью «Тават» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр строительного контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.05.2025 (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 16.05.2025 (паспорт);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.09.2024 (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Большереченского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО «Экологические технологии», ответчик) о взыскании 13 016 177 руб. 38 коп. неустойки по муниципальному контракту от 01.04.2023 № 2023.2.

Определением суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительному судебное заседание.

Определением от 13.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тават», федеральное бюджетное учреждение «Федеральный центр строительного контроля».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: при расчете пени истцом не учтено предоставление независимой гарантии от 17.12.2024 № 11Ц-С-1864111/24, выпущенной акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 1 530 673 руб. 90 коп.; нарушение сроков выполнения работ обусловлено изменением приоритетности строительства резервуара чистой воды, разукрупнением линейной части контракта на три этапа, которое впоследствии заказчик отказался согласовывать; подрядчик обращался к заказчику с предложениями об изменении способа выполнения работ ввиду паводка, препятствовавшего выполнению работ, однако заказчик содействия подрядчику не оказал; фактически первые две части водопровода находятся на возвышенности, а третья – в низменной части вблизи реки Большая (приток реки Иртыш); из-за подтопления выполнение работ по третьему этапу было невозможно, в связи с чем письмом от 24.05.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также списанию в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области в отзыве на исковое заявление исковые требования поддержало.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Экологические технологии» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.04.2023 № 2023.2 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта предметом настоящего контракта является строительство объекта капитального строительства: «Выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Строительство межпоселкового водопровода р.п. Большеречье - микрорайон «Южный Форпост» — с. Шипицыно» » (далее – объект).

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 3 срок выполнения работ: начало срока выполнения работ — 1 апреля 2023 года; окончание срока выполнения работ – 1 июня 2023 года в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему контракту) (далее – график строительно-монтажных работ).

Согласно графику выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 3 выполнение работ

-  по первому этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 31.08.2023;

-  по второму этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 30.09.2023;

-  по третьему этапу: начало срока выполнения работ: 01.06.2023; окончание срока выполнения работ: 30.11.2023;

- по четвертому этапу: начало срока выполнения работ: 01.02.2024; окончание срока выполнения работ: 15.02.2024;

-  по пятому этапу: начало срока выполнения работ: 16.02.2024; окончание срока выполнения работ: 15.05.2024;

- по шестому этапу: начало срока выполнения работ: 16.05.2024; окончание срока выполнения работ: 30.06.2024.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 122 507 834 (Сто двадцать два миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2024 № 5).

Согласно пункту 9.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, работы подрядчиком в установленные сроки не выполнены и в основной массе окончены 12.12.2024.

26.12.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. Пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что обязательства в оставшейся части на сумму 144 613 (сто сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 22 копейки стороны прекращают.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчику осуществлялось начисление пени в следующем порядке (согласно требованию).

По I этапу:

На 20 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 1138 830 рублей 79 копеек.

21 декабря 2023 года подрядчиком заказчику был направлен Акт о приемке выполненных работ №3 (Исправление № 1 от 25.12.2023 года) со сроком выполнения работ 20 декабря 2023 года на сумму 18 303 рубля 34 копейки.

На 21 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 1 120 527 рублей 45 копеек.

Период просрочки с 21.12.2023 года по 26.12.2023 года включительно. Количество дней просрочки - 6. Сумма пени составила 4 706 рублей 22 копейки.

22 апреля 2024 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ №5 (исправление №1 от 23.04.2024 года) со сроком выполнения работ 26 декабря 2023 года на сумму 163 465 рублей 08 копеек.

После заключения дополнительного соглашения стоимость контракта изменилась и по состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 861 799 рублей 20 копеек.

Период просрочки с 27.12.2023 года по 14.02.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 50 дней. Сумма пени составила 30 162 рубля 97 копеек.

Период просрочки с 20.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 297 дней. Сумма пени составила 179 168 рублей 05 копеек.

Расчет пени указан в приложениях №№ 2,3 к требованию.

По II этапу:

На 20 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 31616 930 рублей 06 копеек.

21 декабря 2023 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 2 (исправление № 2 от 25 декабря 2023 года) со сроком выполнения работ 20 декабря 2023 года на сумму 26 057 320 рублей 16 копеек.

На 21 декабря 2023 года сумма невыполненных подрядчиком обязательств составила 5 559 609 рублей 90 копеек.

Период просрочки с 21.12.23 года по 26.12.2023 года включительно. Количество дней просрочки - 6 дней. Сумма пени составляет 23 350 рублей 36 копеек.

Расчет пени указан в приложении № 4 к требованию.

24 апреля 2024 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 6 (исправление № 3 от 03 мая 2024 года) со сроком выполнения работ 26 декабря 2023 года на сумму 3 804 321 рубль 93 копейки.

После заключения дополнительного соглашения стоимость контракта изменилась и по состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 1 600 018 рублей 02 копейки.

Период просрочки с 27.12.2023 года по 14.02.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 50 дней. Сумма пени составила 56 000 рублей 63 копейки.

Период просрочки с 21.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 296 дней. Сумма пени составила 331 523 рубля 73 копейки.

Расчет пени указан в приложениях №№5,6 к требованию.

По III этапу:

На 20 декабря 2023 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 9 771 177 рублей 59 копеек.

21 декабря 2023 года подрядчиком заказчику был направлен акт о приемке выполненных работ № 4 (исправление № 1 от 25 декабря 2023 года) со сроком выполнения работ 20 декабря 2023 года на сумму 1 993 560 рублей 43 копейки.

После заключения дополнительного соглашения стоимость контракта изменилась и по состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 5 727 298 рублей 15 копеек.

Период просрочки с 21.12.2023 года по 14.02.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 56 дней. Сумма пени составила 224 510 рублей 09 копеек.

Период просрочки с 22.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 295 дней. Сумма пени составляет 1 182 687 рублей 07 копеек.

Расчет пени указан в приложениях №7,8 к требованию.

По IV этапу:

По состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 152 405 рублей 55 копеек.

Период просрочки с 16.02.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 301 день. Сумма пени составила 32 111 рублей 85 копеек. Расчет пени указан в приложении № 9 к требованию.

По V этапу:

По состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 73 498 559 рублей 08 копеек.

Период просрочки с 16.05.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 211 дней. Сумма пени составляет 10 855 737 рублей 18 копеек. Расчет пени указан в приложении №10 к требованию.

По VI этапу:

По состоянию на 12.12.2024 года сумма невыполненных обязательств подрядчиком составила 676 183 рубля 46 копеек.

Период просрочки с 01.07.2024 года по 12.12.2024 года включительно. Количество дней просрочки - 165 дней. Сумма пени составляет 78 099 рублей 19 копеек. Расчет пени указан в приложении №11 к требованию.

Общая сумма начисленной пени по I, II, III, IV, V, VI этапам составила 12 998 057 рублей 34 копейки, в том числе по этапам:

I - 214 037 рублей 24 копейки;

II - 410 874 рубля 72 копейки;

III - 1 407 197 рублей 16 копеек;

IV - 32 111 рублей 85 копеек;

V - 10 855 737 рублей 18 копеек;

VI - 78 099 рублей 19 копеек.

Срок для уплаты пени в данном требовании был установлен до 20 января 2025.

Кроме того, в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении контракта Подрядчику было направлено требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств от 17.01.2025 года № 119. Сумма невыполненных обязательств - 144 613,22, период просрочки с 01.07.2024 по 26.12.2024 (179 дней). Размер пени по указанному требованию составил 18 120 рублей 04 копейки, срок для уплаты пени - 29.01.2025 года.

Согласно данным из ЕИС требования об уплате пени получены подрядчиком 20.12.2024 года и 17.01.2025 года соответственно.

Итого, общая сумма начисленной пени по названным требованиям составила13 016 177 руб. 38 коп.

По настоящее время пеня подрядчиком не оплачена.

Помимо этого, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 года по делу № А46-6640/2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-6640/2024, которым с ООО «Экологические технологии» в пользу Администрации взыскано 869 840 руб. 62 коп. пени.

Таким образом, общий размер пени, начисленной подрядчику 13 886 018 руб., что превышает 5 процентов цены контракта, но при этом составляет не более 20 процентов цены контракта.

Претензия с требованием об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судом, работы по этапам I-VI выполнены подрядчиком с нарушением сроков.

При этом ответчик указывает на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению контракта в установленный срок, а именно:

- фактически линейная часть водопровода представляет собой протяженность водопровода от с. Шипицино до р.п. Большеречья 13.3 километра. Где первая, вторая часть находится на возвышенности, а третья часть, «третий этап» от ветеринарной лечебницы до насосной станции, находящийся в Большеречье, располагается в низменной части вблизи реки Большая, которая является притоком Иртыша. Река Большая фактически располагается по всей трассе «третьего этапа»;

- По состоянию февраль, март 2024 работы - горизонтального наклонного бурения практически выполнены на 90%., в том числе существенные проколы 630мм., 315мм., 225мм. трубы.

Однако, в подтопляемой зоне (третий этап) находятся пять из семи камер и два колодца. Первая, вторая камера от насосной станции, где ответчиком произведен прокол, находится в непосредственной близости от реки Большая. В сухое время расстояние от р. Большая до камеры составляет менее пяти метров, а глубина залегания камер 4,2 м - 4,5м. Соответственно, подтопление и невозможность монтажа вполне очевидна, о чём сообщено заказчику в письмах от 24.05.2024 №№ 55, 56.

Письмом от 31.05.2024 заказчик отказал в приостановке работ, а также в разукрупнении работ.

Монтаж камер монолитом, непосредственно на объекте, что предполагает подъезд техники: кран, миксер. Установку опалубки, монтаж арматуры при вышеуказанных обстоятельствах выполнить было невозможно.

- В конце апреля - начале мая паводок усилился, река Большая является притоком Иртыша, и если в летний период времени, обычный, река течет с верху (от Шипицино) и выходит в Иртыш (район паромной переправы), то в данный период времени она поменяла направление течения и течет в обратном направлении от р. Иртыша в сторону Шипицино (то есть на возвышенность), что обусловлено поднятием уровня воды в р. Иртыш.

Подрядчик в ежедневном режиме оперативно мониторил и фиксировал, что по состоянию с 20.04.2024 по 06.06.2024 в день в среднем превышение уровня воды составляло порядка 8-13 сантиметров, что делает невозможным производство работ.

В связи со сложившейся паводковой ситуацией на линейной части водопровода в близи реки Большая и обводнением участков, производство работ невозможно и требует приостановки работ (3 месяца).

Письмом № 55 от 24 мая 2024 года в связи с паводковой ситуацией на объекте строительства межпоселкового водопровода р.п. Большеречье - микрорайон «Южный Форпост» — с. Шипицыно. В соответствии со статьей 716 ГК РФ, пунктами 12.5, 9.10 контракта подрядчик уведомил заказчика, прокуратуру Большереченского района, ФБУ «РосСтройКонтроль», проектную организацию ООО «Тават» о приостановке работ, по независящим от сторон обстоятельствам (форс-мажор), которые возникли в процессе производства работ, так как угрожают годности и прочности результатов работ, безопасности работников ООО «Экологические технологии», ввиду возможности обрушения грунта при монтаже камер, и создают невозможность ее завершения в срок.

06.06.2024 состоялось выездное совещание на обводненном участке с участием заместителя начальника управления архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Большереченского муниципального района Омской области ФИО5; Прокурора Большереченского района Омской области - Николая Сергеевича Иконюк; представителя подрядной организации ООО «Экологические технологии» ФИО6, ФИО4, ФИО7; представителя строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» по Омской области ФИО8, инспектора ФБУ «РосСтройКонтроль» ФИО9; Специалиста ООО «ПРОФЭКС» - ФИО10.

На других участках, где почва была не затоплена, работы по строительству межпоселкового водопровода были выполнены на 24.05.2024, но не были сданы, поскольку по условиям контракта приёмка проводилась по акту в установленный этапом срок. Т.е. выполнение работ по контракту были разбиты на этапы, в которые ООО «Экотехнологии» в силу означенных причин не укладывалось, а разукрупнить этапы работ Администрация ФИО11 Омской области отказалась, несмотря на своевременное обращение и рекомендации Министерства строительства Омской области.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Так обстоятельствами, которые можно отнести к непреодолимой силе, являются например: штормовая погода (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 303-ЭС15-5226); паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2014 № Ф03-5191/2014); аномальные атмосферные осадки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 № Ф05-16473/2015).

Согласно ответу федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в первых числах апреля 2024 года в соответствии с установленным планом выпуска прогнозов выпущен прогноз высших уровней весеннего половодья в 2024 году, по которому достижение максимального уровня воды на реке Иртыш у д. Карташово (Муромцевский район, ближайший пост к Большереченскому району) ожидалось при значениях 560 - 630 см над нулем поста. После получения графика попуска Иртышского каскада водохранилищ 23 апреля 2024 г. было выпущено уточнение прогноза с корректировкой в большую сторону до значений 680 - 750 см над нулем поста. Высший уровень весеннего половодья на реке Иртыш у д. Карташово отмечался 01 июня 2024 г. при значении 717 см над нулем поста, это на 1,1 м выше нормы.

Кроме того, распоряжением Губернатора Омской области от 29.08.2024 № 158-Р в период с июля по август 2024 года на территории Омской области обстановка признана чрезвычайной ситуацией.

ООО «Экологические технологии» также представлены в материалы дела фото и видео материалы, указывающие на подтопление территории, в месте которых предполагалось выполнения работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ в период весеннего паводка и до августа 2024 года было объективно невозможно.

При этом суд также принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В связи со сложившейся паводковой ситуацией на линейной части водопровода вблизи реки Большая и обводнением участков, подрядчик неоднократно обращался к заказчику о внесении изменений в проект в связи с невозможностью производства работ.

Письмом от 03.06.2024 № 62 подрядчик возобновил вопрос, направленный в адрес заказчика 23.04.2024 касательно точки подключения, поскольку заказчик в письме от 25.04.2024 гарантировал устранение проблемы в срок до 10.05.2024.

Письмом от 04.06.2024 заказчик уведомил, что в настоящее время организуются работы по приведению существующих водопроводных сетей в точках подключения, в соответствие с проектом.

Таким образом, несоответствие точки подключения, о котором заказчик был поставлен в известность 23.04.2024 и которое обязался устранить до 10.05.2024, не устранено на дату 04.06.2024.

Письмом от 17.07.2024 № 69 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию в связи с невозможностью проведения работ сварочным аппаратом внутри камеры из-за больших размеров аппарата.

Письмом от 05.08.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 18 дней.

Письмом от 12.08.2024 № 77 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию перенос места монтажа камеры № 3 на 20 м в противоположную сторону от камеры № 4 по направлению к Иртышу.

Письмом от 02.09.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 20 дней.

Письмом от 26.08.2024 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию переноса места монтажа ВК-2 на 26 м по направлению к камере № 5.

Письмом от 18.11.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 78 дней.

Письмом от 12.09.2024 № 19 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию по работам устройства тротуара.

Письмом от 24.09.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 12 дней.

Письмами от 13.09.2024 №№ 20, 24, 25, 26 подрядчик направил заказчику на рассмотрение локально-сметные расчёты.

Письмом от 21.10.2024 заказчик уведомил о необходимости привлечения специализированной организации, т.е. спустя 38 дней.

Письмом от 16.09.2024 № 21 подрядчик направил заказчику на рассмотрение локально-сметные расчёты.

Письмом от 23.09.2024 заказчик сообщил, что ещё не внесены в проектную документацию изменения по конфигурации тротуара, т.е. спустя 7 дней.

Письмом от 23.09.2024 подрядчик обратился за содействием в откачке воды для монтажа камеры № 2.

Письмом от 25.09.2024 заказчик отказал в содействии, указав, что указанные работы предусмотрены ЛСР.

Письмом от 09.10.2024 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию перенос места монтажа ВК-1 на 15 м по направлению к камере № 4.

Письмом от 18.11.2024 заказчик согласовал указанные изменения, т.е. спустя 38 дней.

Письмом от 30.10.2024 № 82/1 подрядчик обратился за согласованием внесения перечня изменений в проектную документацию.

Письмом от 19.11.2024 заказчик согласовал перечень изменений за исключением одной позиции, т.е. спустя 20 дней.

Письмом от 14.11.2024 № 89 подрядчик обратился за согласованием внесения изменений в проектную документацию в части замены оборудования.

Письмом от 02.12.2024 заказчик согласовал изменения, т.е. спустя 18 дней.

Соответственно, заказчиком не оказывалось достаточное содействие подрядчику, поскольку несвоевременное предоставление информации и согласование препятствует в выполнении работ подрядчику в оговоренные договором сроки.

Также суд учитывает, что начисление неустойки за невыполнение работ на сумму 144 613 руб. 22 коп. произведено заказчиком необоснованно, поскольку указанный объем работ исключен по соглашению о расторжении контракта от 26.12.2024 б/н.

В данной части суд отмечает, что согласно озвученной в судебном заседании позиции как истца так и ответчика, в работах на сумму 144 613 руб. 22 коп. необходимость отсутствует, цель контракта достигнута в полном объеме. Иного также из материалов дела не следует.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае размер договорной неустойки является обычно применяемым в государственных (муниципальных) контрактах, подписанием контракта ответчика согласился на его условия, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Доводы ООО «Экологические технологии» о необходимости учета независимой гарантии от 17.12.2024 № 11Ц-С-1864111/24, выпущенной акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 1 530 673 руб. 90 коп., судом отклоняются, поскольку из условий гарантии следует, что она выдана в счет обеспечения гарантийных обязательств; в настоящем же случае имеют место обязательства, таковыми не являющиеся.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае для целей расчета неустойки суд учитывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 по делу № А46-6640/2024, вступившим в законную силу (при этом обжалованным, в том числе, Администрацией Большереченского муниципального района Омской области), судом было установлено, что заказчиком не предоставлялось содействие в степени, достаточной для своевременного выполнения подрядчиком работ.

В частности, судом принято во внимание взаимодействие Администрацией Большереченского муниципального района Омской области и проектировщика, необходимость замеры материалов, внесение изменений в проектную документацию (стр. 7).

В рамках настоящего дела усматривается протяженность проектных и рабочих моментов Администрацией в общем количестве 191 день. При этом судом учитывается, что объективно необходимым сроком (поскольку иного из материалов дела не следует), для участника правоотношений заинтересованном в скорейшем завершении работ следует принимать 1-5 дней (как рабочая неделя) (т.е. 80 дней), что в два раза ниже, чем реальное ожидание подрядчиком согласование.

С учетом данного обстоятельства и учитывая изложенное выше, суд полагает, что просрочка за выполнение работ по этапам 1-3 (т.е. конструктивные решения, схемы, планировка) подлежат уменьшению в два раза – негативные последствия распределяются поровну между сторонами.

Неустойка по этапу планировки (этап № 4) уменьшению не подлежит, поскольку работы предполагают под собой восстановление и закрепление трассы, подготовительные работы, материалами дела причинно-следственная связь с этапами 1-3 не подтверждена, а работы подрядчиком не приостановлены в порядке статьи 716 ГК РФ.

Пени по этапам 5 и 6 подлежит ограничению по начислению (ввиду чрезвычайных обстоятельств, опять же, что изложено выше, по сентябрь 2024 года).

Кроме того, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о производстве по делу экспертизы, привлечения эксперта, однако стороны своим правом не воспользовались. Вместе с тем, суд учитывает, что по смыслу строительно-монтажных работ наличие к ним документации имеет превалирующее значение (невозможно выполнять работы без проекта, задания, схем, смет).

При этом, как следует из материалов дела № А46-6640/2024, ненадлежащее содействие Администрацией допускалось начиная со вступление сторон в договорные правоотношения (лето 2023 года), что влекло затягивание сроков выполнение работ, необходимость согласование новых сроков.

В данной же части суд отмечает представленную ООО «Экологические технологии» исполнительную документацию, из которой усматривается завершение большей части работ (что соответствует позиции ответчика о завершении 90% работ) к осени 2024 года.

Из переписки сторон также следует противоречивая позиция Администрации как на стадии исполнения контракта, так и в ходе обеспечение его деятельности.

В частности, ввиду чрезвычайной ситуации на объекте и в целях необходимости соблюдения сроков (как указывает ответчик), заказчику было предложено изменить способ прокладки водопровода на прокладку трубы закрытым способом (ГНБ).

В письме от 13.02.2024 № исх-24/БЛШР-409 (спустя 11 дней) Администрация ответила отказом, указала на необходимость производства работ в соответствии с проектом.

Между тем, на совещании по строительству объектов в рамках федерального проекта от 22.04.2024 при Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области принято решение, в том числе ввиду выступления первого заместителя главы Большереченского муниципального района Омской области, о том,что ООО «Экологические системы» необходимо рассмотреть вопрос о замене метода прокладки трубы на затопленном участке с открытого способа на ГНБ.

Чем обусловлен отказ за два месяца до совещания представитель Администрации не раскрыл.

Кроме того, на данном же совещании представителем Администрации признано приостановление работ из-за паводковой ситуации, что противоречит процессуальной позиции истца уже на стадии рассмотрения настоящего дела.

В ходе оперативного совещания 15.02.2024 (протокол № 20) под руководством главы район ФИО12 было поручено ООО «Экологические технологии» рассмотреть вопрос возможность разделения работ по устройству наружных сетей водоснабжения на отдельные этапы в срок до 22.02.2024.

Между тем, разукрупненная смета заказчиком не утверждалась.

Данные обстоятельства указывают, что на стадии исполнения Администрацией допущено противоречивое поведение, вступающее в разрез с тем, что раскрывалось подрядчику, не соответствующее абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку подобное поведение приводит к формальному обоснованному, но не справедливому начислению подрядчику неустойки.

В то же время, как следует из фото и видео материалов ответчика (часть 1 статьи 89 АПК РФ), показаний свидетеля ФИО6 (статьи 56, 88 АПК РФ), ООО «Экологические технологии» принимали все меры для своевременного исполнения обязательства, в частности, пытаясь проводить работы на затопленном участке как единственный оставшийся незавершенный на объекте вид работ.

Ввиду данных обстоятельств размер неустойки по этапу № 5 и № 6 суд относит на подрядчика лишь в размере ?.

Исходя из изложенного, исходя из положений пункта 3 статьи 401, статей 404, 406 ГК РФ, одновременно учитывая, что ООО «Экологические технологии» своим правом на приостановление производства работ не воспользовался, что обусловило бы прекращение начисление неустойки на конкретный период обоснованной приостановки, учитывая то обстоятельство, что просрочка выполнения контракта вызвана виновными действиями подрядчика, обусловлена в том числе объективным обстоятельствами, которые способствовали задержке в выполнении работ, а также заказчиком, не обеспечившего надлежащее содействие, так и действиями подрядчика, не выполнившего работы в установленный срок суд приходит к выводу, что штрафные санкции начислены обоснованно в суммах:

- этапы 1-3 – 1 004 379 руб. 38 коп.;

- этап 4 – 32 111 руб. 85 коп.;

- этап 5 – 2 713 934 руб. 25 коп.;

- этап 6 – 19 524 руб. 79 коп.;

Т.е. в общем размере 3 769 950 руб. 27 коп.

Правовых оснований для начисления пени на стоимость невыполненных работ отсутствует.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При этом для применения подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменения условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Иное данного подпункта влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Если заключение дополнительного соглашения, изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

Принимая во внимание, что в настоящем случае акты о приемке выполненных работ  подписан сторонами в 2024 году, размер неустойки не превышает 5 % от цены данного контракта (в том числе с учетом итогов дела № А46-6640/2024), а изменение условий о сроках связано с объективными обстоятельствами, препятствовавшими выполнению работ, т.е. направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Равно наличие спора относительно начисленной неустойки не следует трактовать как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

Суд также принимает во внимание, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта от 26.12.2024 б/н.

Согласно условиям указанного соглашения контракт расторгается по соглашению сторон в связи с отсутствием у заказчика потребности в дальнейшем выполнении работ по контракту.

Выполненные работы по контракту на сумму 122 363 221 (Сто двадцать два миллиона триста шестьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 27 копеек оплачены в полном объеме.

Обязательства в оставшейся части на сумму 144 613 (Сто сорок четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 22 копейки стороны прекращают.

Таким образом, в названном соглашении стороны установили факт выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем предусмотрено контрактом.

При этом из текста соглашения и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что расторжение контракта связано с отсутствием у заказчика потребности в выполнении данных работ.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон с установлением стоимости фактически выполненных работ на меньшую сумму, чем было предусмотрено контрактом, не исключает списание неустойки, поскольку в соглашении о расторжении контракта указано на завершение исполнения по контракту.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорных контрактов.

Само по себе заключение сторонами соглашения о расторжении контрактов при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

При этом заключение обозначенных дополнительных соглашений о расторжении контрактов не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 783.

Оснований полагать, что ранее в рамках контракта ООО «Экологические технологии» уже оказана мера поддержки, в связи с чем списание в рамках Постановления № 783 невозможно, у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и освобождение истца от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Большереченского муниципального района Омской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков