Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-332189/2019

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-332189/19-29-2776
город Москва
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2776)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>)

третье лицо: в.у. ФИО1

о взыскании денежных средств в размере 5 836 621,28 руб., в том числе задолженности в размере 5 709 228,76 руб., неустойки в размере 127 392,52 руб., а также госпошлины в размере 52 183 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 35 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 №П/04-20

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 г. № юм19-10/двр

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>) (далее – Ответчик), о взыскании денежных средств в размере 5 836 621,28 руб., в том числе задолженности в размере 5 709 228,76 руб., неустойки в размере 127 392,52 руб., а также госпошлины в размере 52 183 руб., а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки №К17-25/186 от 25.09.17г. в части оплаты стоимости поставленного товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-332189/19 (л. д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал в канцелярию суда 03.07.2020 г. ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЗИТИВ» (Истец, Поставщик) и ООО «Юлмаркет» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № К17-25/186 с протоколом разногласий от 25 сентября 2017 г. (л.д. 24-28 т. 1)

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным Сторонами с учетом Заказов Покупателя к настоящему Договору. Под товаром понимается офисная оргтехника и комплектующие.

Товар поставлялся как в адрес Покупателя, так и в адрес названного Покупателем грузополучателя - ООО «Юлплейс» (ИНН <***>) в г. Санкт-Петербург и в г. Домодедово Московской области в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 к Договору от 11.01.2018 г., в котором указаны наименования грузополучателя и адреса доставки.

Уполномоченным грузоотправителем Поставщика является транспортная компания ООО «ДОКЕР» (ИНН <***>), силами которого товар доставлялся в г. Домодедово.

В г. Санкт-Петербург товар доставлялся силами грузоперевозчика - ООО «ГРУЗ-ЭКСПРЕСС» (KARGO-EXPRESS) по грузовым накладным.

В соответствии с п.п. 5.3.1 Покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата должна быть произведена не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, определяемого датой подписания Покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора товар считается оплаченным в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Истец в период с 25.09.2017 г. по 11.12.2019 г. поставил товары по Договору на общую сумму 68 785 520,09 руб. по товарным накладным Торг-12 и универсальным передаточным документам (далее УПД), а Ответчик принял Товар на указанную сумму, но оплатил частично в размере 62 133 617,13 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 25.09.2017 г.-17.12.2019 г. на дату 17.12.2019 г. и УПД за период с 31.05.2019г. по 11.12.2019 г. непогашенная общая задолженность Ответчика перед Истцом за поставленные товары по Договору составляет сумму в размере 6 651 902,96 руб., из них просроченная на 17.12.2019г. - 5 709 228,76 руб.

Суд не принимает доводы Ответчика касательно неоплаты Поставщиком оказанных услуг Покупателя по обработке товаров в распорядительных центрах на сумму 103 851,57 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №1 к Договору Поставщик оплачивает услуги Покупателя по обработке товаров в распорядительных центрах.

Покупатель оказал соответствующие услуги Поставщику в 2018 и 2019 гг. на общую сумму в размере 103 851,57 руб., что подтверждается фактами поставки товаров Поставщиком в распорядительные центры Покупателя и актами об оказанных услугах: от 28.02.2018 №224, от 31.03.2019 № 2745, от 30.04.2019 № 3568, от 31.05.2019 №4468, от 30.06.2019 №5204, от 31.07.2019 № 6929, от 31.08.2019 №6930, от 30.09.2019 №7833, от 31.10.2019 №8796.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения№ 1 от 25.09.2017г. к Договору оплата услуг Покупателя по обработке товаров в РЦ осуществляется Поставщиком в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя, либо путем зачета встречных требований.

Поставщик оплатил оказанные услуги Покупателя по обработке товаров в РЦ частично на сумму 19 966,19 руб. платежным поручением № 811 от 27.03.2018г. (данное п/п имеется в материалах дела, направлено в суд через систему мой арбитр вместе с дополнительными документам и 18.02.2020).

Ответчиком в своих расчетах в отзыве не учтена оплаченная Поставщиком сумма в размере 19 966,19 руб. по платежному поручению №811 от 27.03.2018 г. Таким образом, задолженность Поставщика перед Покупателем за оказанные услуги Покупателя по обработке товаров в РЦ составляет сумму в размере 83 885,38 руб., а не 103 851,57 руб.

Следовательно, сумма взыскиваемой Истцом задолженности в части чистого долга подлежит уменьшению на сумму 83 885,38 руб., что отражено истцом в заявлении от 22.06.2020 г. об уточнении суммы исковых требований.

Суд не принимает доводы Ответчика касательно неуплаты Поставщикомпремии за достигнутый объем поставок продукции Sakura в размере 301 947,60 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения №5 от 01.10.2018г. к Договору Поставщик ежеквартально выплачивает Покупателю Премии за достигнутый объем поставок продукции Sakura - совместимых картриджей для лазерных печатающих устройств

Премией согласно п. 2 Дополнительного соглашения №5 к Договору является сумма в размере 5% от достигнутого Покупателем объема поставок.

За период действия договора Покупатель приобрёл право на получение премии в размере 301 947,60 руб., что подтверждается Актом о предоставлении премии №1 от 31.05.2019 г.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № 5 к Договору премия выплачивается Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта.

Поставщик 18.06.2019 г. полностью выплатил Покупателю сумму премии по Акту о предоставлении премии №1 от 31.05.2019г., что подтверждается платежным поручением № 1332 от 18.06.2019 г. на сумму 301 947,60 руб.

Ответчиком в своих расчетах не учтена выплаченная Поставщиком сумма премии в размере 301 947,60 руб.

Следовательно, довод Ответчика о том, что сумма взыскиваемой Истцом Задолженности подлежит уменьшению на сумму премии в размере 301 947 руб., является незаконным и необоснованным.

Суд не принимает доводы Ответчика касательно уменьшения взыскиваемой Истцом суммы задолженности по Договору на 1 242 руб. согласно п.1 ст. 475 КГ РФпо следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Поставщик осуществил корректировку продаж на сумму 1 242 руб. на основании актов об обнаружении несоответствия качества товара № 333078750 от 12.04.2019 г. на сумму 621 руб. и № 334416913 от 17.05.2019 г. на сумму 621 руб.

Сумма корректировки отражена Поставщиком в Акте сверки взаимных расчетов на 17.12.2019 г. (на дату составления иска) за период с 25.09.2017-17.12.2019 (см. стр. 21-22 Акта) и в Акте сверки взаимных расчетов на 18.11.2019г. (на дату составления досудебного требования) за период с 25.09.2017-18.11.2019 (см. стр. 9 Акта). Названные Акты сверок имеются в материалах дела.

Следовательно, сумма взыскиваемой Истцом задолженности не может быть повторно уменьшена на сумму корректировки в размере 1 241 руб., поскольку данная сумма Истцом была принята к зачету, и сумма задолженности Ответчика уменьшена на сумму корректировки.

Истцом через систему мой арбитр 11.02.2020 г. подано заявление об уточнении исковых требований. Задолженность Ответчика (чистый долг без процентов за просрочку оплаты товара) по Договору на момент подачи искового заявлениями составила сумму в размере 6 651 902,96 руб., из них просроченная задолженность по Договору на момент подачи искового заявления составила сумму в размере 5 709 228,76 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата должна быть произведена не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, определяемого датой подписания Покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора.

Поскольку сроки оплат партий товаров, отгруженных по ряду универсальным передаточным документам (далее УПД) в период с 01.10.2019 по 11.12.2019 г., истекли 10.02.20120г., Ответчиком товар добровольно не оплачен, Истец 11.02.2020 г. просил суд принять уточнение исковых требований и увеличить размер исковых требований в части взыскания долга по Договору с 5 709 228,76 руб. до 6 651 902,96 руб. Протокольным определением суда от 05.03.2020 г. судом удовлетворено заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что Истцом в своих расчетах не была учтена сумма задолженности Истца по оплате услуг Покупателя по обработке товаров в РЦ в размере 83 885, 38 руб., соответственно, Истец уменьшил сумму взыскиваемой задолженности в части долга на сумму 83 885,38 руб.: 6 651 902,96 - 83 885,38 =6 568 017,58 руб.

Протокольным определением суда от 08.07.2020 г. судом удовлетворено заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно материалам дела, Ответчик до настоящего времени Товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 6 568 017,58 руб.

Доказательств погашения задолженности в размере 6 568 017,58 руб. Ответчиком не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию в пользу Истца в соответствии со ст.309-310 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.4. Договора Истец вправе взыскать, кроме суммы основного долга, также пени от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.4. Договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начиная с 14 (четырнадцатого) рабочего дня просрочки оплаты взыскать с Покупателя пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% (за 100 дней) от стоимости неоплаченного в срок Товара.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 127 392,52 руб. по состоянию на 17.12.19 г.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание размер долга и размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца сумма задолженности в размере 6 568 017,58 руб. и сумма неустойки в размере 127 392,52 руб.

В соответствии с договором 18-01/01 от 10.04.18г., платежным поручением от 18.12.19 г. №3078, Истцом понесены судебные расходы в размере 35 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя Истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЛМАРКЕТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 6 568 017,58 (Шесть миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч семнадцать рублей 58 копеек), неустойку в размере 127 392,52 (Сто двадцать семь тысяч триста девяносто два рубля 52 копейки), а также сумму госпошлины в размере 52 183 (Пятьдесят две тысячи сто восемьдесят три рубля 00 копеек), а также сумму судебных расходов в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЗИТИВ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева