Решение от 29 января 2020 г. по делу № А42-10826/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10826/2019

«29» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (место нахождения: 183039, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Инжиниринг» (место нахождения: 196655, г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, оф.208; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4583622 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 01.12.2019

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по услугам предоставления техники с персоналом и по поставке товара на общую сумму 3908075 руб., договорной пени на общую сумму 675.547 руб., а всего 4.583.622 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по оплате названных услуг, оказанных в период с 26.11.2018 по 18.06.2019, и по оплате товаров, поставленных в период с 06.12.2018 по 11.02.2019, в связи с чем к последнему применена указанная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, истец просит начислять заявленную неустойку (пени) до фактической оплаты указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещённый о настоящем судопроизводстве по последнему известному адресу, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договора от 21.11.2018 № 16 и от 09.01.2019 № 3 (далее – Договора), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которых истец принял на себя обязательства предоставлять по заявкам Заказчика технику с обслуживающим персоналом, а Заказчик – оплатить Исполнителю стоимость таких услуг (л.д.33-36, 37-40).

Стоимость работ (услуг) стороны согласовали в пункте 3.1 Договоров, которая определяется на основании тарифов, указанных в приложении к Договорам (л.д.35, 40).

Оплата должна была быть произведена ответчиком в порядке пунктов 3.2-3.4 Договоров на основании выставленных счетов.

При этом в пункте 6.2 Договоров определена подсудность их споров в Арбитражном суде Мурманской области.

Выполненные (оказанные) в период с 26.11.2018 по 18.06.2019 работы (услуги) были приняты ответчиком в полном объёме без возражений, о чём имеются подписи Заказчика в актах сдачи-приёмки (л.д.41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67).

В соответствии с другим договором от 19.11.2018 № 15 (далее – Договор № 15; л.д.69-72) истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Покупателю) материалы согласно спецификациям, а именно: песчано-гравийную смесь, песок, щебень (л.д.71, 72), а Покупатель обязался произвести их оплату на условиях данного Договора (пункты 1.1, 5.2).

Стоимость указанных материалов согласована сторонами также в названных спецификациях. При этом в порядке пунктов 4.2, 4.3 Договора № 15 расчёт за поставленные материалы производится путём 100 % предоплаты стоимости товара путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика на основании выставленных счетов.

Поставка товара (материалов) оформлена товарными накладными от 06.12.2018 № 462, от 19.12.2018 № 491, от 11.02.2019 № 21 (л.д.74, 77, 80).

Подсудность споров определена сторонами в пункте 7.2 Договора № 15 – по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Мурманской области.

На оплату рассматриваемых услуг и товаров истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 4.904.875 руб. (л.д.42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 73, 75, 76, 78, 79, 81), которые ответчиком оплачены в сумме 996.800 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 3.908.075 руб.

Неоплата приведённых работ (услуг) и товаров (материалов) послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и договорной пени после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии (л.д.10-13).

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеупомянутыми актами сдачи-приёмки услуг (работ), скреплёнными подписями работников и печатями организаций.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 указанного Кодекса.

Факт поставки (отпуска) смеси, песка и щебня, их стоимость, размер долга подтверждаются вышеперечисленными товарными накладными, а равно не отрицается ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком в полном объёме также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной общей сумме 3.908.075 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 3.4 Договоров и пунктом 4.6 Договора № 15, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, которая (пеня) за общий период с 14.12.2018 по 15.10.2019 составила 675.547 руб. (л.д.29-31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, однако истцом при определении рассматриваемой меры гражданско-правовой ответственности не было учтено то обстоятельство, что ни Договорами, ни Договором № 15 не определён срок их исполнения.

В статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку спорные договора не имеют сроков исполнения денежных обязательств (обязательств по оплате), то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт вышеназванную претензию истца о необходимости уплаты долга, направленную ответчику заказной корреспонденцией 07.08.2019 и врученную 11.09.2019 (л.д.10-13).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что рассматриваемая претензия не имеет срока исполнения, следовательно, этот срок по пункту 2 статьи 314 ГК РФ составляет семь день, то есть ответчик вправе оплатить спорные услуги и товары в срок до 18.09.2019, учитывая дату получения претензии – 11.09.2019, а потому начальную дату начисления пени следует признать 19.09.2019.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 15.10.2019, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– 3.908.075 руб. (задолженность) ? 27 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 19.09.2019 по 15.10.2019) ? 0,1 % = 105.518,03 руб. (пени).

При этом данную неустойку (пени) истец просит взыскать с 16.10.2019 до даты фактической уплаты денежных средств, что согласуется с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 3.908.075 руб. основного долга и 105.518,03 руб. пеней, а всего 4.013.593,03 руб., а в части взыскания пени в сумме 570.028,97 руб. – отклонению; пени следует начислять по день фактической оплаты долга.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 16.10.2019 № 2951 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 45.918 руб. (л.д.9), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 45.918 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 40.207,54 руб., а в оставшейся части (5.710,46 руб.) – оставлению на истце.

При этом, поскольку судом при вынесения резолютивной части настоящего решения были допущены описки в части наименования лиц с кого и в пользу кого должно быть произведено взыскание, то данная описка подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» задолженность по услугам предоставления техники с персоналом, задолженность по поставке товара на общую сумму 3908075 руб., пени в сумме 105518 руб.03 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40207 руб.54 коп., а всего 4053800 руб.57 коп. (четыре миллиона пятьдесят три тысячи восемьсот рублей пятьдесят семь копеек). Пени за просрочку уплаты денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности начислять на основной долг в сумме 3908075 руб. с 16 октября 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев