Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А39-1321/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1321/2019
город Саранск
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТФМ-Транс", г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл", Республика Мордовия, г.Рузаевка

о взыскании 8486560 рублей основного долга, 522253 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 424238 рублей 60 копеек неустойки,

при участии

от истца: ФИО2 - представителя, доверенность №12_АМТ от 08.02.2018,

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность №538/30 от 28.12.2018,

у с т а н о в и л:

акционерного общества "ТФМ-Транс" (далее – истец, АО "ТФМ-Транс") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ответчик, ООО ТД "РМ "Рейл") о взыскании 8486560 рублей основного долга, 522253 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2018 по 24.07.2018, 424238 рублей 60 копеек неустойки за период с 04.08.2018 по 18.02.2019.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела, заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 66593 рублей 36 копеек, в том числе транспортные расходы в сумме 66036 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 556 рублей 96 копеек.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указав на наличие соглашения о расторжении договора, согласно которому любые неустойки и штрафные санкции не начисляются, а также указал на оплату основного долга, представив в материалы дела платежное поручение №702670 от 02.07.2019 о возврате предоплаты в сумме 8486560 рублей, а также возражал против удовлетворения судебных расходов в полном объеме, указав, что данные расходы могут быть признаны разумными в пределах стоимости билетов на эконом-класс.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами спора заключен договор поставки литейной продукции в Российскую Федерацию (на условиях предоплаты) от 26.12.2019, по условиям которого ООО ТД "РМ Рейл" (поставщик) обязался поставить, а АО "ТФМ-Транск" (покупатель) оплатить и принять литейную продукцию (далее – продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (по форме приложения №2 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит предоплату за подлежащую поставке продукцию в размере 100% от общей стоимости данной продукции, указанной в согласованной сторонами спецификации.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации, поставка продукции производится через 30 дней с момента поступления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты за подлежащую поставке продукцию (п.4.1 договора).

Разделом 6 договора согласована ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями договора, а в случаях неурегулированных договором - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом стороны также согласовали, что во взаимоотношениях сторон в связи с исполнением договора убытков в виде упущенной выгоды не взыскиваются.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть по данному договору стороны разрешают путем переговоров, путем направления претензии (п.7.2 договора).

Согласно пункту 7.7 договора споры, вытекающие из данного договора и неурегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Мордовия.

В спецификации №1 от 26.12.2017 согласовали поставку продукции общей стоимостью 4106400 рублей, срок поставки: 1 партия - декабрь 2017 года, 2 партия - январь 2018 года, 3 партия - февраль 2018 года, условия расчетов: 100% предоплата до 28.12.2017 за 1 и 2 партии в размере 28744800 рублей, 100% предоплата до 15.01.2018 за 3 партию в размере 12319200 рублей.

В соответствии с условиями договора и спецификацией истец осуществил предварительную оплату продукции в сумме 41064000 рублей (платежные поручения №6696 от 28.12.2017 и №79 от 15.01.2018).

Поставка предварительно оплаченной продукции ответчиком в полном объеме не произведена. В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки от 31.05.2018 г. № 98/13ам.

24.07.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2017, согласно которому стороны расторгают договор поставки литейной продукции в РФ (на условиях предоплаты) №68/2017 от 26.12.2017 с даты подписания настоящего Соглашения и прекращают все обязательства по Договору поставки, за исключением обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.

В счет погашения неисполненного обязательства по поставке Поставщик обязуется перечислить на указанный в Договоре расчетный счет Покупателя сумму равную объему неисполненных обязательств, в размере 16973120 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) — 2589120 рублей 00 копеек, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения (п. 2 соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении договора покупатель признает и соглашается, что после исполнения Поставщиком всех обязательств по настоящему Соглашению, все требования и претензии (в частности, но, не ограничиваясь, Претензия об оплате неустойки от 31.05.2018 г. № 98/13ам), ранее предъявленные Покупателем Поставщику, будут считаться отозванными, и не подлежащими удовлетворению, а исполнение Поставщиком договора поставки литейной продукции в РФ (на условиях предоплаты) №68/2017 от 26.12.2017г. будет признано Сторонами надлежащим.

После подписания настоящего Соглашения, Покупатель не вправе требовать и(или) предъявлять любые финансовые санкции и убытки, связанные с исполнением Договора поставки литейной продукции в РФ (на условиях предоплаты) №68/2017 от 26.12.2017г. (в т.ч., но, не ограничиваясь, взыскания, неустойки, убытков, неосновательного обогащения, упущенной выгоды и проч.) за исключением санкций, предусмотренных в п. 5 настоящего Соглашения (п.4 соглашения).

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2 настоящего Соглашения, покупатель вправе взыскать с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной суммы (п.5 соглашения).

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензии от 22.08.2018 №155/34-ам и от 29.10.2018 №203/11-ам.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием истцу основанием для начисления процентов и неустойки и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий договора истец осуществил предоплату продукции в сумме 41064000 рублей (платежные поручения №6696 от 28.12.2017 и №79 от 15.01.2018).

Поставка предварительно оплаченной продукции ответчиком в полном объеме не произведена.

В связи с чем, стороны 24.07.2018 заключили соглашение о расторжении договора поставки от 26.12.2017.

В счет погашения неисполненного обязательства по поставке Поставщик обязуется перечислить на указанный в Договоре расчетный счет Покупателя сумму равную объему неисполненных обязательств, в размере 16973120 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) — 2589120 рублей 00 копеек, в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего Соглашения (п. 2 соглашения).

В счет частичного исполнения данного обязательства поставщик перечислил покупателю денежные средства в размере 8486560 рублей, в том числе 02.08.2018 в сумме 4243280 рублей, 03.08.2018 в сумме 4243280 рублей.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составила 8486560 рублей.

Факты наличия у ответчика указанной суммы долга на момент обращения истца в суд с настоящим иском, подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №702670 от 02.07.2019, свидетельствующее о возврате истцу денежной суммы 8486560 рублей.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 8486560 рублей основного долга удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 5 Соглашения о расторжении договора в сумме 424328 рублей за период с 04.08.2018 по 18.02.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку сторонами в пункте 5 соглашения о расторжении договора сторонами согласована штрафная неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не перечисленной суммы, и материалами дела доказан факт не перечисления в установленный договором срок суммы неисполненных обязательств (п.2 соглашения), соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 424328 рублей штрафной неустойки за период с 04.08.2018 по 18.02.2019 подлежит удовлетворению.

Ко взысканию с ответчика также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522253 рублей 45 копеек за период с 01.02.2018 по 24.07.2018.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 486 (пункт 1) Кодекса определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 487 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Исходя из того, что ответчик в установленный договором срок не поставил истцу продукцию на сумму 16973120 рублей (2 и 3 партии) и не вернул денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты товара, суд пришел к выводу о том, что у ООО "Торговый дом РМ Рейл" возникло обязательство по уплате процентов по статье 487 Кодекса в размере, установленном в статье 395 Кодекса.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522253 рублей 45 копеек за период с 01.02.2018 по 24.07.2018 судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что согласно пункту 4 Соглашения о расторжении договора, покупатель не в праве предъявлять любые финансовые санкции в связи с неисполнением договора (за исключением неустойки, предусмотренной п.5 Соглашения), и, соответственно, не в праве требовать проценты за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом в силу следующего.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Из текста соглашения о расторжении не следует, что в нем содержится условие запрещающее истцу требовать образовавшейся до момента расторжения договора суммы неустойки и штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Более того, в соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора покупатель признает и соглашается, что после исполнения Поставщиком всех обязательств по настоящему Соглашению, все требования и претензии (в частности, но, не ограничиваясь, Претензия об оплате неустойки от 31.05.2018 г. № 98/1 Зам), ранее предъявленные Покупателем Поставщику, будут считаться отозванными, и не подлежащими удовлетворению, а исполнение Поставщиком договора поставки литейной продукции в РФ (на условиях предоплаты) №68/2017 от 26.12.2017 будет признано Сторонами надлежащим.

Обязательства по соглашению в полном объеме исполнены ответчиком 02.07.2019, т.е. после обращения истца в суд.

Соответственно, поскольку соглашение о расторжении договора датировано 24.07.2018, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 522253 рублей 45 копеек за период с 01.02.2018 по 24.07.2018 (т.е. с момента возникновения просрочки обязательства до момента расторжения договора).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 66593 рублей 36 копеек, в том числе транспортные расходы в сумме 66036 рублей 40 копеек, почтовые расходы в сумме 556 рублей 96 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, ответчик вправе оспаривать их чрезмерность.

В подтверждение указанных расходов представлены электронные авиабилеты (Москва-Саранск стоимость 35188 рублей, Москва-Саранск стоимость 4023 рубля, Саранск-Москва стоимость 7558 рублей, Москва-Саранск стоимость 4857 рублей) и железнодорожные билеты (Саранск-Москва стоимость 3374 рубля, Саранск-Москва стоимость 3443 рубля 20 копеек, Москва-Саранск стоимость 4020 рублей 70 копеек, Саранск-Москва стоимость 3571 рубль 50 копеек) на имя ФИО2, принимавшей участие в судебных заседаниях, на общую сумму 66036 рублей 40 копеек.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Судом принимаются доводы ответчика о чрезмерности расходов относительно стоимости авиабилета от 18.06.2019 маршрут Москва-Саранск 35188 рублей, поскольку стоимость всех иных билетов, приложенных к иску, находится в диапазоне 3571 рубля – 7558 рублей (эконом класс).

Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом, материалы не содержат.

Таким образом, суд с учетом средней стоимости аналогичного авиаперелета считает необходимым снизить сумму расходов на покупку авиабилета Москва-Саранск с 35188 рублей до 6000 рублей.

Истец просит возместить почтовые расходы на отправление копии искового заявления и ходатайства ответчику в сумме 556 рублей 96 копеек. В подтверждение несения таких расходов истец представил квитанции Почты России на сумму 556 рублей 96 копеек. Суд считает, что почтовые расходы в сумме 556 рублей 96 копеек относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтверждены и подлежат возмещению истцу.

Согласно пункту 26 Постановления № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 20.02.2019, ответчик произвел оплату суммы основного долга 8486560 рублей 02.07.2019. Доказательства невозможности урегулирования данного спора в досудебном порядке не представлены. Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом при обращении с иском суд в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд считает, судебные издержки являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 37405 рублей 36 копеек. В остальной части требования подлежат отклонению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №381 от 19.02.2019 в сумме 70166 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 70166 рубля относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.07.2019 по 08.07.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск акционерного общества "ТФМ-Транс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Рузаевка) в пользу акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г.Москва) проценты в сумме 522253 рубля 45 копеек, неустойку в 424238 рублей 60 копеек, всего – 946492 рубля 05 копеек, расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 70166 рублей, судебные расходы в сумме 37405 рублей 36 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Волкова