Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А51-4954/2022

2045/2022-202465(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4954/2022
г. Владивосток
03 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шпак Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (ИНН 2543093354, ОГРН 1162536061038)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (ИНН 2540104079, ОГРН 1042504358995)

о взыскании 4 671 223 рублей 69 копеек при участии в судебном заседании:

от истца: Берёза Д.Н., доверенность от 07.02.2022, паспорт, удостоверение адвоката, от ответчика: Глотова Е.О., доверенность от 08.08.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" (далее – ответчик) о взыскании 4 671 223 рубля 69 копеек неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 11.02.2022.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022 в порядке удовлетворения ходатайства ответчика производство по делу № А51-4954/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-5576/2022.

Производство по делу судом возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал, мотивировав их выполнением ответчиком работ по договору с просрочкой.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выполнению работ, ввиду чего взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в отсутствии возражений сторон.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-4954/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Истец заявил об уточнении исковых требований в части периода неустойки и просил взыскать 4 671 223 рубля 69 копеек, начисленных за период с 02.10.2020 по 24.03.2022. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 20-08/20 (далее договор), в соответствии с которым, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствие с условиями договора комплекс строительных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе ул. Лесная в г.Владивостоке. Первая очередь», согласно утвержденного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (локальный ресурсный сметный расчет. приложение № 1 «Наружные сети канализации», приложение № 2 «Наружные сети водопровода»), и сдать результат выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 8 115 657 рублей 60 копеек, в том числе НДС 20%. Согласно пункту 5.1 договора дата начала производства работ: 25.08.2020, дата окончания работ: 01.10.2020.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 25% в сумме 2 028 914 рублей 40 копеек, в том числе НДС 20%. Сумма аванса засчитывается в счет стоимости фактически выполненных работ в размере 25% от суммы, указанной в акте приемки выполненных работ (пункты 6.3, 6.4 договора).

В силу пункта 7.5 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ. Одновременно с передачей актов подрядчик передает заказчику акты на скрытые работы и сертификаты на использованные материалы, указанные в актах, отчет об использовании давальческих материалов. В случае не передачи документации заказчик имеет право отказаться от приемки работ, указанных в актах о приемки выполненных работ до момента передачи ему документации.

После получения документов заказчик в течение 3 рабочих дней передает подрядчику утвержденные акты или в те же сроки дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик должен устранить все замечания заказчика в согласованные сроки, при этом срок выполнения работ не увеличивается (пункт 7.7 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 4 372 689 рублей 90 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 575 от 25.08.2020, № 904 от 02.11.2020, № 1138 от 22.12.2020.

Как указал истец, ООО "Гамма-Технология" работы выполнило на общую сумму 3 125 034 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" (далее – истец, ООО «СЗ «ДВ СтройТех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма- Технология" (далее – ответчик, ООО "Гамма-Технология") о взыскании 1 525 832 рубля 18 копеек неосновательного обогащения по договору подряда № 20-08/20 от 24.08.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу № А51-5576/2022 в удовлетворении требований отказано.

В установленные сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил.

Поскольку работы сданы с нарушением установленного договором срока, истцом направлена ответчику претензия об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту.


Неисполнение претензии об оплате неустойки явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 37 ГК РФ (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора установлено, что за нарушение даты окончания работ подрядчиком по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента подписания акта об отсутствии замечаний и окончательного акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего истцом правомерно начислена неустойка за период с 02.10.2020 по 24.03.2022.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,


например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В рассматриваемом случае применительно к размеру неустойки, суд исходит из заявленных ответчиком обстоятельств исполнения договора, также судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер санкций до 600 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Технология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ДВ Стройтех" 600 000 рублей неустойки, а также 46 356 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 19:56:30

Кому выдана Плеханова Наталья Александровна