Решение от 20 января 2020 г. по делу № А16-3299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3299/2019
г. Биробиджан
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 7 п. Смидович" (п. Смидович Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 624,08 рубля, из которых: 26 919,50 рубля – основной долг за период с 01.04.2018 по 30.08.2019, 1704,58 рубля – пени за период с 26.05.2018 по 08.10.2019, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 7 п. Смидович" (далее – Учреждение) о взыскании 28 642 рублей 08 копеек, из которых 26 919 рублей 50 копеек составляют задолженность по муниципальным контрактам от 30.12.2017 № 09-М/2018, от 01.07.2018 № 50-М/2018, от 09.01.2019 № 9-М/2019, от 01.07.2019 № 52-М/2019 за оказанные в период с апреля 2018 года по август 2019 года услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, 1704 рубля 58 копеек – пени, начисленные за период с 26.05.2018 по 08.10.2019 за нарушение сроков оплаты по названным контрактам, а также о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Помимо изложенного истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 14.10.2019 исковое заявление принято арбитражным судом с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец представил дополнительные доказательства по делу, подал заявление об уменьшении размера исковых требований до 28 441 рубля 44 копеек, из которых 26 919 рублей 50 копеек составляют основной долг, 1521 рубль 94 копейки – пени, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на заявление не представил, ходатайства по процессуальным вопросам не заявил.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное уменьшение размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключены муниципальные контракты на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 30.12.2017 № 09-М/2018, от 01.07.2018 № 50-М/2018, от 09.01.2019 № 9-М/2019, от 01.07.2019 № 52-М/2019 сроком действия с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.12.2019 соответственно.

По условиям названных контрактов Исполнитель обязался производить прием и транспортирование образовавшихся в процессе деятельности Заказчика твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности в объеме 8,447 куб. м в месяц, а Заказчик обязался ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать оказанные Исполнителем услуги на основании выставленных счетов, счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ.

В соответствии с принятыми обязательствами истец в период с апреля 2018 года по август 2019 года оказывал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. Сторонами составлены и подписаны акты об оказании услуг, ответчику выставлены счета-фактуры от 28.04.2018 № 156, от 31.05.2018 № 197, от 29.06.2018 № 248, от 31.07.2018 № 297, от 31.08.2018 № 344, от 28.09.2018, № 385, от 31.10.2018 № 431, от 30.11.2018 № 478, от 29.12.2018 № 524, от 31.01.2019 № 38, от 28.02.2019 № 81, от 29.03.2019 № 133, от 30.04.2019 № 180, от 31.05.2019 № 232, от 28.06.2019 № 280, от 31.07.2019 № 325, от 30.08.2019 № 367 на оплату на общую сумму 26 919 рублей 50 копеек.

В установленные контрактами сроки ответчик не оплатил указанную сумму.

В направленных Учреждению претензиях от 02.04.2019 № 87, от 07.05.2019 № 114, от 11.06.2019 № 154, от 02.07.2019 № 218, от 05.08.2019 № 240 истец просил произвести погашение задолженности.

Непринятие ответчиком мер по выполнению названных требований послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны согласовали существенные условия, контракты подписаны уполномоченными представителями Общества и Учреждения, соответствуют требованиям закона, основания для признания их незаключенными или недействительными у суда отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом обязательства по контрактам исполнены в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными уполномоченным представителем ответчика без замечаний, и не оспаривается им.

Учреждение обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 26 919 рублей 50 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 30.12.2017 № 09-М/2018, от 01.07.2018 № 50-М/2018, от 09.01.2019 № 9-М/2019, от 01.07.2019 № 52-М/2019 за период с апреля 2018 года по август 2019 года.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Учреждения пени в общей сумме 1521 рубль 94 копейки за период с 26.05.2018 по 08.10.2019, а также по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 5.3 контрактов стороны согласовали, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по контрактам подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный Обществом расчет неустойки судом проверен. При его составлении истец не учел положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, заявленная истцом к взысканию общая сумма пени (1521 рубль 94 копейки) меньше, чем определенная в результате произведенного судом расчета (1564 рублей 38 копеек).

Действующее законодательство не предоставляет суду право выходить за пределы заявленных требований.

Следовательно, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 1521 рубль 94 копейки пеней.

Ходатайство об уменьшении размера пени ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки по инициативе суда ввиду ее чрезмерности не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности надлежит удовлетворить.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 рублей.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 01.10.2019 Общество (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № 9 с ФИО3 (Представитель), предметом которого является представление интересов в арбитражных судах по исковому заявлению ООО "Прометей" к МАДОУ "Детский сад № 7 п. Смидович" о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В пункте 2 договора стороны согласовали перечень действий, которые обязался совершить Исполнитель, в пункте 4 – их стоимость (10 000 рублей).

За оказанные юридические услуги Общество выплатило ФИО3 10 000 рублей.

Как определено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт оказания ФИО3 услуг по договору от 01.10.2019 № 9 и факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя. Представленный договор содержит указание на конкретный спор и его стороны, а также перечень действий, которые обязался совершить представитель. Выплата денежных средств ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2019 № 74.

Учреждение не представило отзыв, не заявило о чрезмерности суммы требований.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец оплатил представителю 10 000 рублей.

Оценивая размер указанной суммы с точки зрения разумности и обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска являлось взыскание основного долга и пени по договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" такие дела отнесены к категории менее сложных.

В обоснование иска Обществом представлены: муниципальные контракты, акты об оказании услуг, подписанные уполномоченным представителем Учреждения без замечаний и разногласий, расчет пени.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела: количество доказательств по делу незначительно, факт наличия задолженности ответчик не оспаривал, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы.

По условиям договора от 01.10.2019 № 9 Заказчик обязался оплатить Представителю 10 000 рублей за выполнение следующих работ:

 участие в заседаниях суда;

 ознакомление с материалами дела, подписание и предъявление в суд исковых заявлений, отказа от исковых требований, изменения основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований;

 заключение мировых соглашений, получение документов, справок, исполнительных листов, предъявление исполнительных листов;

 обжалование судебных актов и действий судебных приставов.

Фактически представителем составлен расчет пени, подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление, а также заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России.

Имеющиеся в материалах дела претензии направлены в адрес Учреждения до заключения Обществом договора на оказание услуг представителя с ФИО3

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, переход к рассмотрению по общим правилам искового производства обусловлен непредставлением истцом доказательств, обосновывающих заявленные требования (муниципальных контрактов от 30.12.2017 № 09-М/2018, от 01.07.2019 № 52-М/2019), изменение ключевой ставки Банка России произошло после перехода к рассмотрению дела по общим правилам, какие-либо иные дополнительные доказательства Обществом не представлялись, участие в судебном заседании представитель истца не принимал.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов (10 000 рублей) является чрезмерной.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5000 рублей.

Указанную сумму надлежит взыскать с Учреждения в пользу Общества.

Во взыскании оставшейся суммы судебных расходов в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

За рассмотрение настоящего спора Общество уплатило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 № 190.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" 28 441 рубль 44 копейки (в том числе: 26 919 рублей 50 копеек – задолженность по муниципальным контрактам от 30.12.2017 № 09-М/2018, от 01.07.2018 № 50-М/2018, от 09.01.2019 № 9-М/2019, от 01.07.2019 № 52-М/2019 за оказанные в период с апреля 2018 года по август 2019 года услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, 1521 рубль 94 копейки – пени, начисленные за период с 26.05.2018 по 08.10.2019 за нарушение сроков оплаты по названным контрактам), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга в размере 26 919 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.10.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 п. Смидович" 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

ФИО1