Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А24-3641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3641/2022
г. Петропавловск-Камчатский
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 564 260,30 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумвират» (далее – истец, ООО «Триумвират», адрес: 683042, <...>, помещ.9) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К Транс» (далее – ответчик, ООО «К Транс», адрес: 683031, <...>) о взыскании 564 260,30 руб., включающих 558 000 руб. долга и 6 260,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 18.07.2022, с последующим взысканием процентов, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 22.09.2022).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 408, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий (инженерно-географических исследований) от 13.04.2022 № 05/22.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии вышеуказанного определения.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о рассмотрении дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 между ООО «К Транс» (заказчик) и ООО «Триумвират» (исполнитель) заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий (инженерно-географических исследований) № 05/22, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий (инженерно-географических исследований) на объекте «Пункт базирования корабельно-катерного состава г. Петропавловск-Камчатский Камчатский край» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и календарным планом (пункты 1.1, 1.2, 1.3, приложения № 1, 2).

В свою очередь, заказчик обязуется произвести оплату выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (пункт 2.1.3).

Общая стоимость работ определена на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 3), является окончательной и составляет 930 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора, приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных исполнителем работ производится в следующем порядке:

– после подписания договора заказчик перечисляется исполнителю аванс в размере 40% от стоимости работ, что составляет 372 000 руб. (пункт 3.4.1);

– окончательный расчет в размере 558 000 руб. осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4.2).

Платежным поручением от 20.05.2022 № 1340 заказчиком произведена оплата аванса в сумме 372 000 руб.

Исполнитель, в свою очередь, выполнил работу по договору в полном объеме, что подтверждается актом от 23.05.2022 № 05-22/1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку окончательный расчет за выполненную работу заказчиком не произведен, исполнитель письмом от 20.06.2022 № 02/06 потребовал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 558 000 руб., а не получив удовлетворение своего требования, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав содержание договора, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение подрядчиком согласованных договором работ.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и техническим заданием материалами дела установлен (акт от 23.05.2022 № 05-22/1).

Мотивированных возражений к акту заказчиком не направлено, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Объем, качество выполненной подрядчиком работы, потребительская ценность результата работ заказчиком не оспорена. В данной связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, принятых без замечаний и возражений.

С учетом перечисленного авансового платежа задолженность ответчика по договору составила 558 000 руб. Доказательств погашения указанной задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по качеству выполненных работ, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные истцом требования в части взыскания основного долга по договору обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 260,30 руб. за период с 07.06.2022 по 18.07.2022 с последующим их взысканием по день оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов заявлено истцом правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 6 260,30 руб., начисленные с 07.06.2022 по 18.07.2022.

При проверке правильности определения истцом периода просрочки, суд установил, что исполнителем сданы работы по акту от 23.05.2022, следовательно, установленный договором десятидневный срок на оплату работ истек 02.06.2022, то есть право на применение к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства возникло у истца с 03.06.2022.

Истец производит начисление процентов с 07.06.2022, что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, исчисленных в твердой сумме 6 260,30 руб. за период с 07.06.2022 по 18.07.2022, суд признает его арифметически верным, а требование истца в данной части – подлежащим полному удовлетворению.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2022 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы задолженности в размере 558 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 сроком на 6 месяцев, в данном случае не имеется, поскольку указанный мораторий применим только по отношению к обязательствам, возникшим до его введения (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020). В данном случае денежное обязательство ответчика перед истцом возникло после введения моратория, что исключает возможность его применения к правоотношениям сторон.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 285 руб.в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2,04 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» 558 000 руб. долга, 6 260,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 285 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 578 545,30 руб.

Производить взыскание с ограниченной ответственностью «К Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумвират» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 19.07.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 558 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Триумвират» из федерального бюджета 2,04 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина