Дополнительное решение от 31 октября 2019 г. по делу № А27-3256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А27-3256/2019
город Кемерово
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Прима Н.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Шахта «Полосухинская», Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 12 в части

при участии:

от заявителя: н/я

от налогового органа: ФИО1 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 08.05.2019 №03-16/00081, удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Шахта «Полосухинская» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, которая впоследствии была переименована в Межрайоную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением по делу от 16.09.2019 (резолютивная часть оглашена 10.09.2019) требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, однако суд не разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Для разрешения указанного вопроса назначено судебное заседание, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по предложению суда налогоплательщиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (<...>, каб. 409) ФИО2, ФИО3, ФИО4. Размер вознаграждения за проведение экспертизы определен в сумме 136 280 рублей. Экспертное заключение №19/63 от 26.07.2019 поступило в материалы дела.

Платежным поручением от 29.04.2019 №2003 денежные средства в размере 136 280 руб. перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области в счет оплаты экспертизы, впоследствии с депозитного счета суда перечислены экспертной организации.

Первоначально обществом было заявлено требование о признании решения налогового органа недействительным «в оспариваемой части», конкретная сумма указана не была. Исходя из доводов заявления оспаривались доначисления по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций, соответствующие эпизоду о переводе модульных дегазационных установок из третьей в шестую амортизационную группу. По предложению суда инспекция определила указанные суммы: уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2014 год в размере 78 250 853 руб., налог на прибыль за 2015 год в размере 26 418 726 руб., за 2016 год в размере 41 349 799 руб., пени 8 865 599,79 руб., штраф 3 388 426,25 руб., налог на имущество за 2014 год – 314 462 руб., за 2015 год – 664 461 руб., за 2016 год – 1 206 809 руб., пени – 515 094,97 руб., штраф – 109 286,60 руб. Со стороны налогоплательщика возражений по указанному расчету не поступило.

После обсуждения результатов судебной экспертизы в судебном заседании налогоплательщик уточнил размер требований, который после взаимной сверки с инспекцией составил: уменьшение убытка по налогу на прибыль за 2014 год в размере 30 362 829,74 руб., налог на прибыль за 2015 год в размере 10 226 905,56 руб., за 2016 год в размере 16 778 321,65 руб., пени 4 703 588,28 руб., штраф 1 350261,30 руб., налог на имущество за 2014 год – 142 523 руб., за 2015 год – 484 373 руб., за 2016 год – 1 026 721 руб., пени – 378 373,29 руб., штраф – 82 680,85 руб. (исходя из отнесения объектов к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования).

Т.е. сумма требований уменьшилась на 59,3%.

В силу ст.101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а те в свою очередь включаются в состав судебных расходов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.22. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пунктах 12, 13 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен дать оценку обоснованности заявленных требований и мотивов отказа заявителя от них.

При этом распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О.

Применительно к настоящему делу действия заявителя не свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку правомерность решения налогового органа в той части, в которой требования были уточнены заявителем, не являлась очевидной, а выявилась в результате проведения судебной экспертизы.

В то же время окончательный объем требований уменьшился по сравнению с первоначальным в соответствии с выводами судебной экспертизы. Без проведения судебной экспертизы и несения соответствующих расходов такая корректировка была бы невозможна. Если бы требования не были скорректированы, то были бы удовлетворены частично, что повлекло бы пропорциональное распределение судебных расходов на экспертизу.

Форма волеизъявления на корректировку размера требований (частичный отказ или уточнение размера) не имеет значения для распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд признает справедливым распределение между сторонами судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с соотношением размера удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленным: 59,3% (80 814,04 руб.) – на заявителя, 40,7% (55 465,96 руб.) – на налоговый орган.

Налогоплательщик возражал, представил собственный расчет, который отклонен судом исходя из следующего. В расчете заявителя суммы первоначально оспариваемых и уточненных требований определены по разным методикам. В первом случае учтены суммы перенесенного убытка, во втором – нет. Таким образом, как верно отметила инспекция, не обеспечена сопоставимость результатов. Кроме того, налогоплательщиком допущена методологическая ошибка в вычислениях – вместо сопоставления общего размера первоначальных и удовлетворенных требований он вычисляет процент удовлетворения требований по каждой отдельной позиции (налоги, пени, штрафы), а затем усредняет полученные результаты по формуле среднего арифметического, что нивелирует удельный вес доначислений в их общем объеме.

Налоговый орган дополнительно к доводам о пропорциональном распределении расходов указал на недопустимость их взыскания в принципе (по причине ненадлежащего качества экспертизы) и на необходимость уменьшения (по причине того, что объем экспертного исследования был уменьшен судом по сравнению с письмом, в котором указана стоимость экспертизы).

Первый довод отклоняется судом, поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством и учтено судом по основаниям, изложенным в основном решении по делу.

Второй довод также отклоняется. В письме о готовности провести судебную экспертизу экспертная организация сообщила ее стоимость исходя из предполагаемой постановки трех вопросов: определить квалифицирующие признаки и функциональное назначение объектов; возможность их отнесения к определенному виду основных средств; срок полезного использования. В определении о назначении экспертизы был сформулирован один вопрос – к какой амортизационной группе относится спорное имущество исходя из технической документации, технических условий, рекомендаций производителя, функционального назначения и фактического использования. В заключении судебной экспертизы в полной мере исследованы все указанные вопросы, в том числе вопрос о сроке полезного использования. Т.е. текстуальная формулировка вопросов, дробление их на несколько или на соединение в один, не повлияли на реальный объем экспертного исследования. Оснований для снижения сумм, подлежащих выплате за проведение экспертизы, не имеется. Кроме того, соответствующий довод не был заявлен при обсуждении результатов судебной экспертизы, до разрешения вопроса о выплате денежных сумм экспертной организации с депозита суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 55 465,96 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Дополнительное решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко