Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А84-2554/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2554/2017
28 ноября 2017 года
город Севастополь


Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риумс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года по делу № А84-2554/2017 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

без вызова лиц, участвующих в деле

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ул. Древняя, 1, Севастополь, 299045; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риумс» (ул. Коммунистическая, 10А, офис 67, Севастополь, 299003; ул. Индустриальная, 12, Севастополь, 299003; ул. Новороссийская, 10, кв. 18, Севастополь, 299011; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риумс» (далее - ООО «Риумс», ответчик) о взыскании пени и штрафа в размере 495512,36 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта от 29.08.2016 №104 в части своевременного выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года по делу № А84-2554/2017 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взысканы пени в размере 312796,28 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Риумс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, лишило права представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции. Ответчик считает, что требование истца об уплате пени по акту от 19.12.2016 № 10 является необоснованным, поскольку данный акт составлен на дополнительные работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией. Заявитель полагает, что просрочка выполнения обязательств по контракту произошла не по его вине, потому он подлежит освобождению от уплаты неустойки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Риумс» об истребовании доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом рассмотрен довод заявителя о принятии решения в отсутствии лица, надлежащим образом не уведомленного о рассмотрении спора. Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся надлежащие доказательства направления ответчику определения о принятии иска к производству. Таким образом, оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

29 августа 2016 года между Учреждением (заказчик) и ООО «Риумс» (подрядчик) заключен контракт №104 (далее - Контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт общественного туалета №1» Учреждения на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков в установленные настоящим Контрактом сроки и в пределах цены Контракта.

Подрядчик обязуется приобрести, смонтировать и испытать оборудование в соответствии с проектом и утвержденной сметной документацией, передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в полном объеме и оплатить обусловленную Контрактом цену (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 3654334,89 рублей, в т.ч. 557440,92 рублей НДС, является твердой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункты 2.1-2.2 Контракта).

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в следующие сроки: дата начала работ - дата подписания Контракта (подпункт 5.1.1); дата окончания работ - не позднее 60 календарных дней с даты подписания Контракта (подпункт 5.1.2).

Работы считаются принятыми заказчиком после подписания им акта о приемке выполненных работ (КС-2) (пункт 7.1 Контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, определенных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, пени определяются по приведенной в Контракте формуле. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), закрепленных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в частности в размере 5 % цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 10.2 Контракта).

Срок выполнения работ по Контракту - до 29 октября 2016 года, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны сторонами 11.11.2016 №1, № 2, № 3 на общую сумму 300463,19 рублей, 29.11.2016 № 4 на сумму 640378,85 рублей, 08.12.2016 № 5, № 6 на общую сумму 299032,02 рублей, 16.12.2016 № 7, № 8, № 9 на общую сумму 1336269,87 рублей, 19.12.2016 № 10 на сумму 1078177,63 рублей, т.е. работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, что послужило основанием для начисления 182716,08 рублей штрафа и 312796,28 рублей пеней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.03.2017 № 334 с требованием об оплате пеней и штрафа на общую сумму 495512,36 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 29.08.2016 № 104.

К отношениям сторон применяется Федеральный Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также положения ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, об отсутствии доказательств своевременной сдачи подрядчиком результата работ, поскольку, как следует из материалов дела, акты, удостоверяющие сдачу-приемку выполненных работ, сторонами пописаны в ноябре-декабре 2016 года, в то время как согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик обязан сдать работы заказчику не позднее 28.10.2016.

Истец просит взыскать 312796,28 рублей за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, удовлетворяя исковые требования в данной части полностью, и принимая расчет истца, судом не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы пеней неверно применен размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по Государственным контрактам в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона№ 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия, признавая требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению частично, исходит из следующего расчета:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 14÷60 × 100%

= 23,33% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 9%

= 0.09%

C = Cцб × ДП

= 0.09% × 14

= 0.0126

П = (Ц - В) × C

= (300 463,19 - 0,00) × 0.0126

= 3 785,84 р.

Пени составляют 3 785,84 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 32÷60 × 100%

= 53,33% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 9%

= 0.18%

C = Cцб × ДП

= 0.18% × 32

= 0.0576

П = (Ц - В) × C

= (640 678,85 - 0,00) × 0.0576

= 36 903,10 р.

Пени составляют 36 903,10 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 41÷60 × 100%

= 68,33% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 9%

= 0.18%

C = Cцб × ДП

= 0.18% × 41

= 0.0738

П = (Ц - В) × C

= (299 032,02 - 0,00) × 0.0738

= 22 068,56 р.

Пени составляют 22 068,56 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 49÷60 × 100%

= 81,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 9%

= 0.18%

C = Cцб × ДП

= 0.18% × 49

= 0.0882

П = (Ц - В) × C

= (1 336 269,87 - 0,00) × 0.0882

= 117 859,00 р.

Пени составляют 117 859,00 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 52÷60 × 100%

= 86,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 9%

= 0.18%

C = Cцб × ДП

= 0.18% × 52

= 0.0936

П = (Ц - В) × C

= (1 078 177,63 - 0,00) × 0.0936

= 100 917,43 р.

Пени составляют 100 917,43 руб.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию, определены судебной коллегией в размере 281533,93 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 182716,08 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции верно применил положения Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, ответственность за которую предусмотрена в виде пеней и взыскана судом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд надлежащим образом не уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе.

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ООО «Риумс», указанном в ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - ул. Коммунистическая, 10А, офис 67, Севастополь, 299003, направлено определение от 19.06.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, однако оно не было вручено адресату и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.1, л.д.6-7). Судом также было направлено вышеуказанное определение на адресам, указанным в исковом заявлении, а именно: ул. Индустриальная, 12, Севастополь, 299003 и ул. Новороссийская, 10, кв. 18, Севастополь, 299011, которое также не было вручено адресу и возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.1, л.д.8-11).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, данные выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как усматривается из пункта 4 указанного Постановления, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пункт 5 Постановления разъясняет, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что информация по делу своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик считается надлежаще уведомленным судом о начавшемся судебном процессе.

Довод ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств дела не принимается судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в суд первой инстанции доказательствах. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты судом во внимание в силу норм части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Поскольку срок выполнения работ по Контракту сторонами не изменялся, основания для освобождения от оплаты неустойки отсутствуют.

Доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ до 27 ноября 2016 года в связи с необходимостью проведения дополнительных работ не подтверждаются материалами дела, доказательства соглашения сторон об изменении сроков выполнения работ у ответчика отсутствуют, суду не представлены.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию не могут быть приняты судом, поскольку согласно нормам части 2 статьи 328 и части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доводы ответчика о начислении пени на дополнительные работы также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неверно применены нормы материального права, в результате чего акт подлежит изменению в части взыскания пеней.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7335,04 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, а изменение решения связано с применением неверной ставки рефинансирования в расчете истца, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа 2017 года по делу № А84-2554/2017 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риумс» (ул. Коммунистическая, 10А, офис 67, Севастополь, 299003; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (ул. Древняя, 1, Севастополь, 299045; ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.08.2016 №104 в размере 281533,93 рублей, а также 7335,04 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Рыбина