Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А53-2261/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2261/2016
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Шахтехсервис» (ИНН 6155041233, ОГРН 1036155002388) – Светличного А.Ю. (доверенность от 27.12.2016) и Евтушенко П.Г. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш-энерго» (ИНН 6140020671, ОГРН 1036140002876), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ ДПМ» (ИНН 6140030630, ОГРН 1106188001523), закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» (ИНН 7719597558, ОРГН 1067746826058), общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛИВЕРИ» (ИНН 7724761919, ОРГН 1107746783495), третьего лица – конкурсного управляющего Леляева Евгения Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «МТЕ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-2261/2016, установил следующее.

ООО «Донпрессмаш-энерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МТЕ ДПМ», ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» (далее – компания) и ООО «ДЕЛИВЕРИ» о взыскании 325 356 416 рублей неосновательного обогащения.

ООО «МТЕ ДПМ» предъявило обществу встречный иск о взыскании 682 591 рубля неосновательного обогащения.

ООО «ДЕЛИВЕРИ» обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 2 829 521 рубля 80 копеек неосновательного обогащения.

Компанией также заявлен встречный иск о взыскании с общества 1 854 277 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Шахтехсервис» и конкурсный управляющий общества Леляев Е.А.

Решением от 06.03.2017 и дополнительным решением от 07.07.2017, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, с ООО «МТЕ ДПМ» в пользу общества взыскано 66 550 100 рублей неосновательного обогащения, с ООО «ДЕЛИВЕРИ» в пользу общества взыскано 14 286 тыс. рублей неосновательного обогащения, с компании в пользу общества взыскано 17 291 тыс. рублей неосновательного обогащения, в остальной части в первоначальном иске отказано. Встречные иски ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ» и компании оставлены без рассмотрения; распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу, что после приобретения имущества по соглашению об отступном от 05.08.2013 ответчики имели возможность распоряжаться им, размер возможных доходов от сдачи имущества в аренду определен на основании судебной экспертизы. Все денежные требования ответчиков к обществу по встречным искам могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что с момента наложения ареста на спорное имущество ответчики не могли распоряжаться им, следовательно, отсутствовала возможность извлечения прибыли. Кроме того, к обществу не было применено никаких негативных юридических последствий пребывания в просрочке по его обязательствам, прекращенным предоставлением отступного. В данном случае нарушен баланс интересов сторон. Ответчики не могли знать о незаконности сделки об отступном до вынесения решения по делу № А53-18663/2013, поскольку правомерность спорной сделки была проверена и установлена в рамках дела № А53-1958/2011. Ответчики не могли ориентироваться на стоимость имущества, определенную экспертом по состоянию на 28.12.2010 в рамках дела № А53-3224/2011. Выводы о восьмикратном превышении рыночной стоимости имущества, переданного по отступному соглашению, над размерами требований кредиторов сделаны судами при неправильно установленных обстоятельствах дела. Суды также сделали неверный вывод о том, что доказательством осведомленности ответчиков о незаконности соглашения об отступном является требование ООО «МТЕ ДПМ», обеспеченное залогом, которое должно было удовлетворяться только за счет залогового движимого имущества. Экспертное заключение, положенное в основу решения, является неполным и содержит недостатки.

В отзыве ООО «Шахтехсервис» изложило возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку компания не уполномочена обжаловать судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения с двух других ответчиков, решение и постановление подлежат проверке только в части взыскания суммы неосновательного обогащения с указанного ответчика (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в соответствующей части надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2011 по делу № А53-1958/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с погашением в полном объеме реестровой задолженности. Погашение задолженности общества в рамках дела о его банкротстве осуществлено путем предоставления отступного ответчикам, являвшимся его конкурсными кредиторами, на основании соглашения от 15.08.2013.

По названному отступному ООО «МТЕ ДПМ», ООО «ДЕЛИВЕРИ» и компании переданы принадлежавшие истцу объекты недвижимого имущества.

ООО «Шахтехсервис» как участник общества обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным соглашения об отступном от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2014 по делу № А32?18663/2013, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, в иске ООО «Шахтехсервис» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А32-18663/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-18663/2013 соглашение об отступном от 15.08.2013 признано недействительной сделкой с применением последствий его недействительности в виде двухсторонней реституции.

Общество предъявило иск к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за период владения имуществом с 15.08.2013 по 30.04.2015.

Размер неосновательного обогащения истец рассчитал на основании полученных у риэлтерских компаний сведений о размере арендных платежей по аналогичному имуществу.

Руководствуясь положениями статей 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды частично удовлетворили первоначальный иск и оставили без рассмотрения встречные иски. Суды пришли к выводу о доказанности возможности получения ответчиками дохода от неправомерного использования спорного имущества (в виде сдачи его в аренду). Размер арендной платы, которую могли получить ответчики, судами определен на основании выводов, сделанных в экспертном заключении от 03.11.2016 № 08-ЭС/16.

Доводы об аварийности спорного имущества и недоказанности возможности его использования суды отклонили, как противоречащие материалам дела и не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

При этом суды исходили из того, что ответчики знали об отсутствии правовых оснований для получения имущества истца с момента заключения соглашения от 15.08.2013.

В рамках дела № А53-3224/2011 признаны недействительными договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные обществом с ООО «МТЕ» и компанией. По указанному делу судом проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости отчужденного имущества. Согласно экспертному заключению от 18.04.2012 рыночная стоимость отчужденного имущества без обременений с учетом применения сравнительного метода определена в размере 528 108 100 рублей.

О данном обстоятельстве было известно ООО «ДЕЛИВЕРИ» и компании, как участникам судебного разбирательства по делу № А53-3224/2011.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу № А53-1958/2011 к рассмотрению было принято заявление ООО «Алиот» (одного из участников истца) о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, о чем было известно конкурсным кредиторам – ответчикам по настоящему делу. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, в момент заключения спорного соглашения ответчики знали о том, что приобретаемое ими имущество отчуждается в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а реальная стоимость имущества значительно превышает размер их совокупных требований к должнику.

Доводы о том, что спорное имущество не могло быть использовано в хозяйственной деятельности, поскольку на него правоохранительными органами наложен арест, отклонены судебными инстанциями. Суды указали, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на спорные объекты недвижимости наложен арест, о чем в ЕГРН сделана запись 22.08.2014. Таким образом, арест наложен спустя год с момента перехода во владение ответчиков имущества истца. Следовательно, после приобретения имущества по соглашению об отступном от 05.08.2013 ответчики имели возможность начать распоряжаться, владеть и пользоваться спорным имуществом и, следовательно, продолжать это делать и после наложения ареста. Кроме того, 23.10.2013 имущество обременено залогом в пользу ПАО «КБ "Центр-Инвест"», данное обстоятельство свидетельствует о том, что до наложения ареста ответчики в рамках гражданских правоотношений реализовывали право распоряжения имуществом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Во-первых, в силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае по результатам экспертизы суды определили доходы, которые ответчик должен был извлечь из спорного имущества (при сдаче его в аренду), поскольку обстоятельства фактического извлечения ответчиком доходов (и о том, имели ли они место) не установлены. Таким образом, поскольку фактическая передача ответчиком имущества в аренду судами не установлена, расчет доходов основан на потенциальной возможности ответчика сдавать его в аренду.

Как указано выше, отклоняя довод ответчика о том, что судом общей юрисдикции на имущество в 2014 году наложен арест, препятствующий распоряжаться имуществом, суды сослались на то, что сдать имущество в аренду компания могла до наложения ареста. Однако суды не установили факт сдачи в аренду большей части имущества, полученного компанией. Суды не опровергли доводы компании об утрате потенциальной возможности сдачи имущества в аренду после наложения на него ареста. Арест Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону наложен судебным постановлением от 16.08.2014 в связи с расследованием уголовного дела по факту отчуждения данного имущества на основании соглашения об отступном от 15.08.2013. После наложения ареста компания утратила право сдавать данное имущество в аренду и, следовательно, возможность извлекать из него доходы.

Во-вторых, оставляя без рассмотрения встречный иск компании о взыскании с общества понесенных расходов на имущество, суды не учли доводы, приведенные в иске, в качестве возражений на первоначальный иск. По смыслу статей 1102, 1107 и 1108 Кодекса неосновательным обогащением компании за счет общества может являться сумма, на которую приросла бы имущественная сфера общества в результате сдачи в аренду (в данном случае) спорного имущества. Данное приращение определяется с учетом необходимых затрат, понесенных на имущество, без которых приращения не произошло бы. Суды не опровергли доводы компании о том, что понесенные затраты на имущество были необходимыми и без них было бы невозможным получение соответствующей прибыли.

В-третьих, в рамках дела о банкротстве общества установлен размер требований компании – 12 918 163 рублей 78 копеек. Действительность данных требований не оспорена. Недействительная сделка отступного совершена в погашение, в том числе, и указанных требований.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанного разъяснения положения статьи 1107 Кодекса также подлежат применению не ко всему имуществу, полученному по недействительной сделке, а к той его части, стоимость которого превышает сумму задолженности перед компанией, в погашение которой заключено недействительное отступное.

Поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и выводы судов не соответствуют доказательствам, решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения с компании надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А53-2261/2016 в части взыскания с ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» 17 291 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 26 577 рублей, государственной пошлины в размере 59 060 рублей, судебных издержек в размере 23 624 рублей отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части названные решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи О.В. Бабаева

Н.В. Чесняк