Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А21-1842/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1842/2018

«01» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рынок Плюс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Марс»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Книга», Общество с ограниченной ответственностью «Резерв Ломбард», Общество с ограниченной ответственностью «Промторг 39», Комитет архитектуры и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...> 6А-12А) (далее – ООО «Рынок плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236029, <...>) (далее – ООО «Марс», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании истцу нежилыми помещениями с кадастровым номером 39:15:131705:79, расположенными по адресу: <...> , на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, с северо-западного выхода первого этажа путем сноса и вывоза самовольной постройки – павильона, являющейся конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109, используемого для размещения кафе с северо-восточного выхода первого этажа: путем вывоза строительного мусора и демонтажа двери, с указанием в решении, что ООО «Рынок плюс» вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Книга», общество с ограниченной ответственностью «Резерв Ломбард», общество с ограниченной ответственностью «Промторг 39», Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

Определением от 13.04.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по спору между собственником нежилых помещений, арендуемых истцом, и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 данное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что арендные правоотношения в рамках иного дела не оценивались и спор между сторонами по существу не разрешался в связи с отказом от иска, кроме того, истец не являлся участником ранее рассмотренного спора и не утратил права на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать самовольной постройкой павильон, являющийся конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109, используемого для размещения кафе, принадлежащий ООО «Марс» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, примыкающий к нежилому помещению с кадастровым номером 39:15:131705:79 лит. XI из лит. А7 площадью 497,4 кв.м. с северо-западного выхода первого этажа.

Кроме того, истец просил суд обязать ООО «Марс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании ООО «Рынок плюс» нежилыми помещениями с кадастровым номером 39:15:131705:79, расположенными по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, с северо-западного выхода первого этажа путем сноса и вывоза самовольной постройки – павильона, являющейся конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109, используемого для размещения кафе с северо-восточного выхода первого этажа, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешить ООО «Рынок плюс» самостоятельно осуществить соответствующие действия с последующим возмещением понесенных при этом расходов с ООО «Марс».

В судебном заседании представитель ООО «Рынок плюс», ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, а также результаты проведенной судебной экспертизы, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

ООО «Марс» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, нарушения устранены, а требования истца не соответствуют критерию разумности и соразмерности.

Третьи лица возражений на заявленные требования не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.01.2018 N 20/04/18, заключенного с ООО «Книга», ООО «Рынок плюс» арендует нежилые помещения общей площадью 229 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, пом. А-1.

Здание, в котором находятся принадлежащие на праве собственности ООО «Книга» помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1. На этом же земельном участке расположено принадлежащее ООО «Марс» нежилое здание площадью 1304,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:131705:109.

Как указал ООО «Рынок плюс», в ходе судебного разбирательства, ООО «Книга» часть самовольной постройки – павильона, являющейся конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109, используемого для размещения кафе с северо-восточного выхода первого этажа ООО «Рынок плюс» частично демонтирована, а в непосредственной близости возводится новое кафе, при этом противопожарный режим на объекте не восстановлен.

ООО «Марс» не отрицало, что им возводится новое кафе и указало на то, что эвакуационный выход разблокирован и может функционировать в нормальном режиме.

ООО «Рынок плюс», возражая против довод ответчика и ссылаясь на то, что размещение павильона, являющегося самовольной постройкой, в данном месте препятствует ему в осуществлении права пользования помещениями, создает угрозу пожарной безопасности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованным в том числе статьями 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования ООО «Рынок плюс» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46, 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 7 СП 1.13130.2009 установлено, что здания организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ), каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно весь объект недвижимости.

В пункте 22 Постановление N 10/22 разъяснено, что, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

К признакам самовольной постройки относятся: создание строения на земельном участке, не предназначенном для этих целей; создание постройки без получения на это соответствующих и необходимых разрешений, в частности разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; факт возведения строения с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельной: помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и (или) изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства. В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства без согласия одного из правообладателей объекта является незаконной.

Самовольная постройка возведена при непосредственном примыкании к зданию истца, однако согласия истец на ее возведение не давал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соблюдены ли градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила при создании нежилого здания площадью 1 304 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131705:109, собственником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Марс»?

- создает ли препятствия или угрозу препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «Книга» принадлежащим ему объектом (нежилое помещение лит XI из лит. А7 площадью 497,4 кв.м.) нежилое здание, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Марс»?

- расположен ли торговый павильон, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» на путях эвакуации, предназначенных для эвакуации людей из здания по адресу: <...> и возможна ли эксплуатация пожарного выхода в данных условиях?

- нарушены ли требования противопожарной безопасности из-за невозможности использовать северо-западный заложенный эвакуационный выход в нежилом здании Общества с ограниченной ответственностью «Книга»?

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении № 14/6-3 от 15.03.2019, при создании нежилого здания площадью 1304 кв.м. с кадастровым номером 39:15:131705:109 собственником которого является ООО «Марс» нарушены требования пункта 4.2.4 и пункта 4.2.7 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что может являться

Кроме того, эксперт указал на то, что нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, допущенное при строительстве нежилого здания, принадлежащего ООО «Марс» (помещения 7, 8, 9 схема № 1 заключения) может являться причиной приостановки эксплуатации здания до момента устранения выявленных нарушений, то есть создается угроза препятствия в пользовании ООО «Книга», принадлежащим ему объектом (нежилое помещение XI из лит. А7 площадью 49,7 кв.м.).

Из экспертного заключения следует, что торговый павильон, принадлежащий ООО «Марс» расположен на путях эвакуации людей из здания истца.

Ответчик, ссылаясь на то, что им проведены работы по демонтажу части нежилого помещения, в частности, полностью демонтированы помещения № 8 и № 9, в результате чего был разблокирован эвакуационный выход № 1 из помещений № 37 и 38 на улицу и, таким образом, по мнению ответчика, нарушения противопожарных требований устранены, а предмет спора отсутствует.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они носят предположительный характер.

Действительно, как усматривается из акта совместного акта осмотра территории от 19.07.2019 ООО «Марс» действительно демонтировало помещения № 8 и № 9, тем не менее, ответчиком в непосредственной близости от помещения истца ответчиков возводится новое кафе.

Из материалов дела не усматривается и не подтверждено компетентными органами, что противопожарный режим на объекте соблюден, а эвакуационный выход, с направлением потоков людей вдоль фасада здания, может функционировать в нормальном режиме.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопрос о возможности функционирования спорного помещения в том виде к какому его привел ответчик перед экспертом не ставился.

Кроме того, судом установлено и сторонами не отрицалось, что земельный участок 39:15:131705:1, на котором расположены здания сторон находится в границах регламентного участка № 3 зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия регионального значения «Здание казармы Врангельского кирасирского полка» 1870. год, расположенного по адресу <...>, которая утверждена Постановлением Правительства Калининградской области от 07.10.2016 №465 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание казармы Врангельского кирасирского полка, 1870», режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон и внесении изменений в постановление Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386».

В соответствии с Приложением к Постановлению № 465 (п. 2 таблицы 2, п.7.1таблицы 2) в границах указанного земельного участка запрещается размещение рекламных щитов, стендов, наружной рекламы, временных построек, киосков, навесов.

Таким образом, возводимая конструкция является по всем признакам самовольной постройкой и подлежит сносу, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, поскольку на момент приобретения ООО «Книга» нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:131705:79 объект ответчика с кадастровым номером 39:15:131705:109 уже существовал, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного суда от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Нарушения, имевшие место до занятия предыдущим собственником спорного помещения, было продолжено ООО «Марс», которые отражены в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, предметом первоначально заявленного иска явилось требование об обязании устранить препятствия в пользовании истцу нежилыми помещениями с кадастровым номером 39:15:131705:79, расположенными по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1.

Суд отмечает, что заявив ходатайство об уточнении исковых требований, истец, с учетом новых обстоятельств и фактов, изложил первоначальное исковое заявление в новой редакции, конкретизировав объекты, подлежащие демонтажу, а также дополнив иск требованием о признании павильона самовольной постройкой. Фактические обстоятельства, лежащие в основе искового требования, остались прежними.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, лежащие в основе уточненного искового требования, остались прежними.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что заявление об уточнении исковых требований удовлетворению не подлежит, судом отклоняется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 55 276,89 руб. суд относит на ответчика.

Поскольку стоимость экспертизы увеличена до 68 400 руб., то денежные средства в размере 13 123,11 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой павильон, являющийся конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109, используемого для размещения кафе, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Марс» по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, примыкающий к нежилому помещению с кадастровым номером 39:15:131705:79 лит. XI из лит. А7 площадью 497,4 кв.м. с северо-западного выхода первого этажа.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Марс» в течение 5 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» нежилыми помещениями с кадастровым номером 39:15:131705:79, расположенными по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131705:1, с северо-западного выхода первого этажа путем сноса и вывоза самовольной постройки – павильона, являющейся конструктивной частью здания с кадастровым номером 39:15:131705:109, используемого для размещения кафе с северо-восточного выхода первого этажа, а в случае неисполнения данного требования в установленный срок – разрешить Обществу с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» самостоятельно осуществить соответствующие действия с последующим возмещением понесенных при этом расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Марс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рынок плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 55 276,89 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс» в пользу Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы 13 123,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова