Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А34-2826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное

Дело № А34-2826/2020
г. Курган
25 марта 2021 года
Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2021 с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 120 390 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.03.2021).

Судом установлено, что при вынесении решения не разрешен вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 288 руб.

Определением от 05.03.2021 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым принять дополнительное решение.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрение дела арбитражным судом.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О).

Кроме того, судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они были понесены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 900 руб. (платежное поручение № 124 от 20.03.2020, т.1, л.д. 11).

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом утонения, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 612 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 288 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 288 руб., уплаченную платежным поручением № 124 от 20.03.2020.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Скиндерева