Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А75-14907/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14907/2018
15 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд в составе: судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иванова Валерия Михайловича к Ковалёву Алексею Ивановичу о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой», публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского банка, временный управляющий ФИО4

в заседании суда приняли участие представители:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16.08.2016 сроком на три года,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.09.2018,

от третьих лиц – не явились

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован заключением девяти договоров займа с нарушением требований закона. В качестве правового обоснования исковых требований указаны статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45, 46, 173 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой», временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Западно-Сибирского банка.

Временный управляющий общества «ЮграТеплоГазСтрой» ФИО4 предоставил отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность по договорам взыскана в судебном порядке, судебный акт в установленном порядке не обжалован. Указал, что фактически иск направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Ответчик и иные третьи лица отзыв на иск не представили.

Истец ходатайствовал об истребовании в ПАО «Сбербанк», Западно-Сибирский банк, Ханты-Мансийское отделение № 1791 выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой», а также в Управлении записи актов гражданского состояния аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры информации о наличии близких родственников и заключенных браках ФИО3, ФИО7

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры по делу № А75-8809/2018, заявление о применении исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из содержания пункта 2 части 6 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «Югратеплогазстрой» с долей участия в уставном капитале общества у ФИО3 - 60 процентов, у ФИО2 - 40 процентов. Генеральным директором ООО «Югратеплогазстрой» является ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.02.2019).

Между ФИО3 и обществом «Югратеплогазстрой» заключено девять договоров займа, по условиям которого займодавец выдает заемщику денежный заем в следующих суммах:

- по договору процентного займа от 24.02.2015 - 1 000 000 рублей;

- по договору процентного займа от 10.03.2015 - 3 700 000 рублей;

- по договору процентного займа от 31.03.2015 - 3 380 000 рублей;

- по договору процентного займа от 05.06.2015 - 2 500 000 рублей;

- по договору процентного займа от 17.06.2015 - 700 000 рублей;

- по договору процентного займа от 22.06.2015 - 2 700 000 рублей (задолженность 2 200 000 рублей.

- по договору процентного займа от 29.02.2016 4 350 000 рублей;

- по договору процентного займа от 19.05.2016 - 3 200 000 рублей.

- по договор процентного займа от 15.06.2016 - 18 000 000 рублей (задолженность 3 000 000 рублей).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02 августа 2018 года с общества «Югратеплогазстрой» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по вышеуказанным договорам займа в размере 24 030 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 5 241 060 руб. 57 коп.

ФИО2 полагая, что сделки займа между обществом «Югратеплогазстрой» и ФИО3 в силу статей 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными), предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в материалы дела № А75-14907/2018 не представлено доказательств того, что при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание гражданско-правовых последствий передачи и получения денежных средств в качестве займа.

Доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, в рамках дела № А75-14907/2018 также не представлено.

Оспаривание сделки по признакам мнимости требует доказывания направленности воли обеих сторон на достижение определенной цели.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Без участия в споре одной из сторон договора названные принципы не могут быть соблюдены.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Определением суда от 26.11.2018 истцу было предложно, в том числе уточнить субъектный состав участников спора.

Определением от 18.01.2019 суд предлагал сторонам исполнить определение суда от 26.11.2018.

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что исковые требования предъявлены конкретно к ФИО3

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном деле отсутствуют.

Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел дело в заявленных истцом пределах.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд оценивая предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что истец не воспользовался своим процессуальным правом о привлечении общества «Югратеплогазстрой» к участию в деле в качестве соответчика, а также, что законом в данном случае не предусмотрено право суда самостоятельно определять ответчика по делу, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку принятым судебным актом могут быть затронуты права второго лица, заключившего сделку.

Исходя из изложенного заявленные исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, заявленные по делу ходатайства подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО8