Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А53-45489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45489/22
24 августа 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 169 187,73 рублей (уточненные требования),

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 619 151,30 рублей,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" о взыскании задолженности по договору подряда № 11-20/01 от 17.11.2020 в размере 735 046,08 рублей, неустойки в размере 434 141,65 рублей (уточненные требования с учетом правопреемства 20.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» о взыскании неустойки в размере 619 151,30 рублей (с учетом правопреемства 20.07.2023).

В судебное заседание, состоявшееся 15.08.2023, представители сторон явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 17.08.2023 16 часов 20 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2023 в 16 часов 20 минут в том же составе суда в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Между ООО «ОРИС» (заказчиком) и ООО «Стратегия» (подрядчиком) заключен договор подряда № 11-20/01 от 17.11.2020 на выполнение комплекса работ по монтажу системы внутреннего водоотведения, внутреннего водоснабжения, отопления, теплоснабжения и теплового пункта на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в 6 микрорайоне жилого района «Левенцовский», согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы внутреннего водоотведения, внутреннего водоснабжения, отопления, теплоснабжения и теплового пункта, монтажу наружных сетей водоснабжения, наружных сетей водоотведения, наружных сетей теплоснабжения на объекте «Строительство детского дошкольного учреждения на 140 мест в 6 микрорайоне жилого района «Левенцовский», а заказчик обязуется обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях договора.

Общая стоимость по договору № 11-20/01 от 17.11.2020 составляет 12 473 297 рублей, включая НДС 20 % в сумме 2 078 882 рубля 83 копейки.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору: на следующий день после подписания акта о строительной готовности объекта и принятия подрядчиком строительной площадки под производство работ до 01.09.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2021).

Согласно пункту 6.4 договора сроки выполнения работ могут быть продлены на время задержки, если задержка выполнения работ произошла не по вине подрядчика.

Оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3.

Объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) (п.5.3. договора).

Заказчик рассматривает полученные акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3 в течение 60-ти дней с момента их получения. По завершении рассмотрения акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3. Подрядчик подписывает акты и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания (п.9.3. договора).

Как установлено судом, пунктами 10.1 и 10.2 договора сторонами согласовано начисление неустойки подрядчику и заказчику.

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае задержки подрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложении к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ, предусмотренных договором или спецификацией к договору, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены выполненных работ, подлежащих оплате в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора за каждый календарный день просрочки.

Неудовлетворение требований подрядчика, изложенных в претензии № 49 от 21.02.2022, об уплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения с первоначальным иском, а также взаимные требования заказчика о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору.

Определением от 20.07.2023 суд, установив, что общество с ограниченной ответственностью "Орис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния и общество с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) создано путем слияния, правопредшественником которого является общество с ограниченной ответственностью "Орис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), произвел процессуальную замену ответчика и истца по встречному иску.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объёме, руководствуясь следующим.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком работы по договору выполнены, а заказчиком приняты на сумму 12 003 633,28 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы КС-2, КС-3 № 1-12, однако оплачены последним на сумму 11 268 588 рублей.

Из отзыва на исковое заявление следует, что заказчик не оспаривает наличие и размер задолженности по договору, заявив лишь ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований подрядчика к заказчику о взыскании подтвержденной материалами дела задолженности по договору подряда № 11-20/01 от 17.11.2020 в размере 735 046,08 рублей.

Рассмотрев взаимные требования сторон о взыскании начисленных неустоек в порядке пунктов 10.1 и 10.2 договора, суд установил следующее.

Так, факт неисполнения заказчиком обязательства по оплате задолженности подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что подрядчик производит начисление неустойки в порядке пункта 10.2 договора с учетом частично произведенных заказчиком оплат по договору, а также пункта 5.3 договора, которым предусмотрено удержание 30 % от каждой суммы оплаты в счет погашения ранее оплаченного авансового платежа до полного погашения суммы аванса.

Кроме того, уточненные исковые требования о взыскании неустойки на сумму 434 141,65 рублей, учитывают период введения Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, проверив расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску в порядке пункта 10.2 договора за период с 17.03.2021 по 26.04.2023, на сумму 434 141,65 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет выполнен подрядчиком верно, за исключением:

периода начисления неустойки с 15.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому неустойка составила 55 863,50 рублей вместо заявленных 55 863,51 рублей,

период начисления неустойки с 01.10.2022 по 26.04.2023, учитывая, что мораторий на начисление финансовых санкций действовал по 01.10.2022 включительно, в связи с чем неустойка за период со 02.10.2022 по 26.04.2023 составила 152 154,54 рублей вместо заявленных 152 889,59 рублей.

Как установлено судом, несмотря на частично неверный методологический расчет при суммировании правомерно начисленной неустойки обоснованные суммы составляют 434 142,54 рублей, что выходит за пределы заявленных требований о взыскании неустойки в размере 434 141,65 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований и указанный расчет направлен в меньшую сторону, а значит, соответствует интересам ответчика, суд пришел к выводу о том, что уточненный расчет истца не нарушает прав ответчика и требования подрядчика о взыскании с заказчика неустойки в размере 434 141,65 рублей предъявлены обоснованно.

Рассмотрев встречные исковые требования заказчика к подрядчику о взыскании неустойки в порядке пункта 10.1 договора за период со 02.09.2021 по 23.12.2021 на сумму 619 151,30 рублей, судом установлено следующее.

Заказчик производит начисление неустойки от стоимости невыполненных работ 6 415 189 рублей по состоянию на 02.09.2021, что признается судом обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельства дела с учетом подписания сторонами актов выполненных работ № 7 от 24.09.2021 на сумму 340 788 рублей, № 8 от 26.11.2021 на сумму 2 353 654 рублей, № 9, 10 от 16.12.2021 на сумму 1 551 364 рублей и 97 989,60 рублей, № 11, № 12 на сумму 1 447 489,68 рублей и 154 240,80 рублей.

Как утверждается подрядчик, невыполнение работ по договору в срок произошло вследствие наличия препятствий в выполнении работ по договору, о чем заказчик был уведомлен.

Исследовав заявленные доводы подрядчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде уплаты неустойки за невыполнение работ в установленный договором срок, руководствуясь следующими нормами права.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

Как следует из условий договора, приняв строительную площадку под производство работ, подрядчику первоначально все работы по договору надлежало выполнить до 01.06.2021.

В указанный период подрядчик направлял заказчику ряд писем.

Письмом № 04 от 01.03.2021 ООО «Стратегия» направило в адрес заказчика акты формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию на проверку.

Ответным письмом № 46 от 10.03.2021 ООО «Орис» поданные формы не приняты в связи с отсутствием фактической готовности на объекте, с просьбой откорректировать формы согласно фактически выполненным работам на объекте.

Подрядчик направил аналогичные письма № 09, № 10 от 16.03.2021 с предоставлением актом КС-2,КС-3 и исполнительной документацией на проверку, письмом № 58 от 22.03.2021 ООО «Орис» направило ответ о том, что работы не принимаются в связи с отсутствием фактически смонтированного оборудования, с просьбой в дальнейшем предоставлять акты формы КС-2 согласно фактически выполненным работам.

Ответчик указывает, что неустойка за период с 02.09.2021 по 24.09.2021 не подлежит взысканию, поскольку заказчиком не предоставлена строительная готовность, а именно чистовой отделки помещений для возможности осуществления работ по разводке ХВС и ГВС в помещениях сантехнических узлов и установки сан. фаянса, что подтверждается письмами №23 от 23.04.2021, №26 от 12.05.2021, № 39 от 07.09.2021.

Как установлено судом на основании представленных актов выполненных работ, в указанный период выполнялись не только перечисленные ответчиком работы, но и такие строительно-монтажные работы как бытовая канализация, производственная канализация, канализация от бассейна, что подтверждается актами КС-2 КС-3 №7 от 24.09.2021, при этом для производства указанных работ чистовая отделка помещений не требуется.

Как установлено судом, стороны с учетом всех обстоятельств по исполнению договора подписали дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2021, продляющие сроки выполнения работ по договору до 01.09.2021.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период после заключения указанного дополнительного соглашения, но за пределами установленного дополнительным соглашением срока производства работ подрядчик направлял письма по вопросу производства работ на объекте, что является рабочим взаимодействием сторон по исполнению договора и не свидетельствует о приостановлении работ на объекте в силу следующего.

Так, подрядчик указывает, что неустойка за период просрочки с 25.09.2021 по 26.11.2021, 27.11.2021 по 16.12.2021 не подлежит взысканию, поскольку отсутствовала строительная готовность, а именно отсутствовало устройство ниш под установку шкафов для пожарных гидрантов, что подтверждается письмом № 40 от 07.09.2021.

Как установлено судом на основании представленных актов выполненных работ, в указанный период выполнялись не только перечисленные ответчиком работы, но и такие строительно-монтажные работы как: внутреннее водоснабжение, внутреннее хозяйственно-питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение, внутреннее противопожарное водоснабжение, бытовая канализация, отопление, оборудование и др., что подтверждается актами формы КС-2 КС-3 №8 от 26.11.2021, а также строительно-монтажные работы: внутреннее водоснабжение, внутреннее хозяйственно-питьевое водоснабжение, горячее водоснабжение, внутреннее противопожарное водоснабжение, бытовая канализация, напорная канализация, канализация от бассейна, отопление оборудование и др., что подтверждается актами формы КС-2 КС-3 №9,10 от 16.12.2021.

Кроме того, письмо № 40 от 07.09.2021 направлено подрядчиком за пределами сроков выполнения работ, установленных договором, а также не содержит сведений о приостановлении работ.

Доводы подрядчика о том, что на объекте демонтированы и сняты части креплений при производстве отделочных работ, что подтверждается письмом № 59 от 03.11.2021, не свидетельствует о приостановлении производства работ в силу буквального толкования, является рабочим взаимодействием сторон по исполнению договора.

Подрядчик указывает, что неустойка за период с 17.12.2021 по 23.12.2021 не подлежит взысканию, поскольку отсутствовала строительная готовность, а именно отсутствовало оборудование, в связи с чем установка на них смесителей не представлялась возможным, что подтверждает письмами № 76 от 13.12.2021, № 84 от 24.12.2021.

Как установлено судом, на указанное письмо заказчиком дан ответ исх. № 252 от 14.12.2021, согласно которому указано, что строительная готовность предоставлена, при этом со стороны подрядчика не выполнены договорные обязательства по монтажу оборудования и установки сантехники.

В указанный период выполнялись не только перечисленные ответчиком работы, но и такие строительно-монтажные работы как внутреннее водоснабжение, внутреннее водоотведение, горячее водоснабжение, теплоснабжение, отопление, оборудование и др., что подтверждается КС-2 КС-3 №11,12 от 23.12.2021.

Письма № 76 от 13.12.2021 и № 84 от 24.12.2021 направлены подрядчиком за пределами сроков выполнения работ, установленных договором, не содержат сведений о приостановлении производства работ в силу буквального толкования, является рабочим взаимодействием сторон по исполнению договора.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик, приступив к выполнению работ на объекте с учетом заключения дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2021 не выполнил работы в установленный срок вследствие своих виновных действий, при этом представленная переписка сторон не свидетельствует о приостановлении работ подрядчиком по договору, а является рабочим взаимодействием сторон по исполнению обязательств, доказательств невозможности выполнения подрядчиком работ вследствие отсутствия содействия заказчика и объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком в порядке пункта 10.1 договора за период со 02.09.2021 по 23.12.2021 на сумму 619 151,30 рублей, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

Рассмотрев вопросы соразмерности неустойки, предусмотренной пунктами 10.1 и 10.2 договора в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сторонами согласован ее размер 0,1% от цены невыполненных/выполненных работ, за каждый календарный день просрочки, что соответствует обычно применяемую размеру неустойки в правоотношениях сторон из договора подряда, является соразмерным нарушенным обязательствам по договору подряда № 11-20/01 от 17.11.2020 в условиях принципа свободы договора.

На основании изложенного, судом в полном объёме удовлетворены взаимные требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 434 141,65 рублей, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере 619 151,30 рублей.

Таким образом, судом в полном объёме удовлетворены уточненный первоначальный и встречный иски.

Государственная пошлина за подачу уточненного первоначального иска составляет 24 692 рублей, при этом истцом понесены расходы по уплаты государственной пошлины в размере 22 743 рублей согласно платежному поручению № 1627 от 23.12.2022.

Определением от 29.03.2023 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 383 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненного первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 1 949 рублей; с ответчика по встречному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 383 рублей.

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных первоначальных требований и встречных требований, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями, а также государственной пошлины по первоначальному иску, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 572 779,43 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 735 046,08 рублей, неустойку в размере 434 141,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 743 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 949 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 619 151,30 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 383 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОНАЛЬД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 572 779,43 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова