Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-14915/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14915/2018
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СтальПром", ОГРН <***>, г. Магнитогорск

к открытому акционерному обществу "Балткран", ОГРН <***>, г. Калининград

о взыскании 224557,84 руб.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее – истец, ООО "СтальПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Балткран" (далее – ОАО "Балткран") о взыскании задолженности в размере 200909,37 руб., пени в размере 23 648,47 руб.

Основанием для обращения ООО "СтальПром" в суд с иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара и неурегулирование спора в претензионном (досудебном) порядке.

Ответчик в соответствии со ст. 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между ООО "СтальПром" (продавец) и ОАО "Балткран" (покупатель) был заключен договор №07/724117/17 (далее – договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает товар с характеристиками, по ценам, в номенклатуре, количестве и ассортименте, которые указаны в спецификациях к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

18.09.2017 и 03.11.2017 сторонами подписаны спецификации №11 и №13 к договору, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену товара.

Согласно условий спецификаций оплата товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Условия и сроки поставок товара согласуются сторонами и указываются в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора в том случае, если будет иметь место нарушение сроков, против тех сроков, которые указаны в договоре (спецификациях), нарушившая их сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара или не своевременно оплаченной суммы за каждую полную неделю просрочки (п. 5.1 договора).

Сторонами согласована подсудность спора в Арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.2 договора).

В виду согласования сторонами наименования и количества товара в спецификации, представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключения договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

На основании заключенного договора №07/724 от 31.08.2017 и истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 968 566,94 руб., что подтверждается товарными накладными №6423 от 31.10.2017 и №6742 от 17.11.2017.

На товарных накладных имеется подпись уполномоченного работника ответчика.

Поскольку в силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Полученная продукция оплачена ответчиком частично.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 160 109,68 руб. и пени в размере 40 211,86 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.3-П от 15.01.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору №07/724.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме и их прекращении в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 ГК РФ (ст.ст. 65, 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ, указывает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося зачета встречных однородных требований.

Согласно доводов ответчика, поставленный ООО «СтальПром» в рамках договора №07/724 от 31.08.2017 товар являлся некачественным: гайки в количестве 5578 штук не навинчивались на болты, что зафиксировано ОАО «Балткран» в актах входного контроля от 30.11.2017.

Ответчик направил указанные акты входного контроля в адрес истца, в подтверждение представив письмо ООО «СтальПром» исх. №314 от 01.12.2017.

Письмом исх. №383/07 от 04.12.2017 ответчик предложил истцу направить технического специалиста, который устранит дефект, не позднее 11.12.2017.

Письмом исх. №384/07 от 05.12.2017 ОАО «Балткран» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием ответа на письмо исх. №383/07 от 04.12.2017, ответчик вынужден выполнить доработку гаек своими силами.

В ответ на данное письмо ООО «СтальПром» предоставило письменное согласие на доработку ответчиком гаек с последующим выставлением счета на оплату соответствующих затрат (письмо ООО «СтальПром» исх. №811 от 06.12.2017).

Письмом исх. №390/07 от 13.12.2017 ОАО «Балткран» уведомило истца о том, что доработка гаек завершена, общая стоимость затрат составила 204 407,59 рублей, и представило смету понесенных им затрат.

В ответ на данное письмо ООО «СтальПром» сообщило, что считает приведенный ответчиком расчет завышенным (письмо Истца от 15.12.2017).

В письме исх. №410/07 от 25.12.2017 ОАО «Балткран» указало, что работы по устранению недостатков поставленного истцом товара выполняли вручную 6 человек в течение 6 рабочих дней, кроме того, в стоимость затрат вошла стоимость всех необходимых материалов.

В ответ на данное письмо ООО «СтальПром» предложило ОАО «Балткран» согласовать сумму затрат по доработке гаек в количестве 5578 штук в размере 61 358 рублей (письмо Истца исх. №812 от 25.12.2017).

В ответном письме исх. №02/07 от 10.01.2018 ОАО «Балткран» повторно сообщило истцу о том, что не согласно на уменьшение понесенной обществом суммы затрат.

Письмом исх. №1245 от 12.01.2018 истец вновь не согласился с расчетом ОАО «Балткран».

29.03.2018 ответчиком в адрес ООО «СтальПром» направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, в котором указал, что на основании ст. 410 ГК РФ ОАО «Балткран» произведен зачет встречных однородных требований в сумме 204 407,59 рублей. С момента получения ООО «СтальПром» данного уведомления обязательства сторон в сумме 204 407,59 рублей прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований.

Ответчик указывает, поскольку к моменту получения ООО «СтальПром» уведомления о зачете встречных однородных требований от 29.03.2018 иск о взыскании с ОАО «Балткран» задолженности по договору поставки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.Действия ООО «СтальПром» по предъявлению иска о взыскании с ОАО «Балткран» задолженности за товар, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что довод ответчика о возникновении встречного однородного обязательства не обоснован в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае надлежащих доказательств того, что у истца возникло обязательство перед ответчиком (доработка товара), не представлены.

Суд в определении от 06.09.2018 предлагал ответчику представить документальные доказательства, подтверждающие обоснованность размера затрат на доработку продукции (справку о заработной плате работников, осуществляющих доработку, локальный акт о размере заработной платы работникам данной категории, расшифровку начислений на заработную плату, расшифровку накладных расходов с приложением подтверждающих документов).

Однако ответчиком никаких доказательств в подтверждение обоснованности расходов, равно как и доказательств, подтверждающих несение расходов, в материалы дела не представлено.

Истец расходы по доработке продукции так же не признает.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 160 109,98 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец за просрочку оплаты товара просит взыскать неустойку в размере 40 211,86 руб. из расчета:

Сумма долга – 781 887,99 руб.

Период просрочки с 19.12.2017 по 05.03.2018

Количество дней просрочки – 77 дней (11 недель)

781 887,99 руб.*0,3%*11 недель=25 802,26 руб.

Сумма долга – 160 109,68 руб.

Период просрочки с 06.03.2018 по 01.10.2018

Количество дней просрочки – 210 дней (30 недель)

160 109,68 руб.*0,3%*30 недель=14 409,60 руб.

Итого сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 40 211,86 руб.

Расчет истребуемой истцом суммы неустойки судом проверен и признан неверным.

Сумма неустойки уменьшена судом на 2 825,59 руб. в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки, поскольку согласно п. 5.1 договора неустойка рассчитывается за каждую полную неделю просрочки. Соответственно, взыскание неустойки, начиная с 19.12.2017 и 06.03.2017 необоснованно.

Таким образом, размер неустойки согласно расчету суда составляет 37386,27 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма долга – 781 887,99 руб.

Период просрочки с 25.12.2017 по 05.03.2018

Количество просрочки – 10 недель

781 887,99 руб.*0,3%*10 недель=23 456,70 руб.

Сумма долга – 160 109,68 руб.

Период просрочки с 12.03.2018 по 01.10.2018

Количество просрочки –29 недель

160 109,68 руб.*0,3%*29 недель=13 929,57 руб.

Ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 37 386,27 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 06.04.2018 №19222 на сумму 7491 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины составляет 6925 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6925 руб.

Поскольку истцом исковые требования уточнялись, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балткран", ОГРН <***>, г. Калининград в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальПром", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность по договору в размере 160109руб.98коп., неустойку в размере 37386руб.27коп., всего в размере 197495руб.95коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6925руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтальПром", ОГРН <***>, г. Магнитогорск из федерального бюджета госпошлину в размере 485руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Белый