Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А76-42184/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-42184/2021
22 марта 2022 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Челябинск, о взыскании 271 978 руб.91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Городской центр бронирования и туризма» (далее – истец) 01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Римера-сервис» (далее – ответчик), в котором просит взыскать задолженность за оказанные услуги в размере 263 571,00 руб. 00 коп.; пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги в размере 8 407 руб. 91 коп., а также начислять неустойку на сумму основного долга 263 571 руб. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 08.02.2022 заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

14.02.2022 от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в связи с его оплатой после предъявления иска в суд и от требования о начислении неустойки на сумму основного долга 263 571 руб. в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная со дня, следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявления. Заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 с правом отказа от иска.

Судом принимается во внимание отзыв ответчика о погашении задолженности в полном объеме.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявления, судом не установлено, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании неустойки в размере 8 407 руб. 91 коп. за период с 13.09.2021 по 19.11 2021. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 263 571 руб. 00 коп. образовалась по состоянию на 12.09.2021, за период 13.09.2021 по 19.11 2021 истцом начислена пеня.

Согласно п. 7.2 договора оказания услуг за нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доказательств оплаты пени в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами оплата задолженности с нарушением установленных договором сроков после предъявления иска в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 7.2 договора.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, судом обстоятельств для снижения неустойки не установлено.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 440 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6200 от 18.11.2021 и соответствует первоначальной цене иска.

Поскольку погашение задолженности произведено после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-сервис» в пользу акционерного общества «Городской центр бронирования и туризма» пени в размере 8 406 руб. 91 коп., а также 8 440 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина