Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-38787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38787/2017
26 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕПЛОЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 712710 руб. 19 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 7/к  от 21.03.2017 г., ФИО2, представитель по доверенности  № 14/к от 20.09.2017 г.

от ответчика: ФИО3, директор на основании протокола внеочередного собрания № 9 от 11.07.2016 г., ФИО4,  представитель по доверенности № 7 от 20.09.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТеплоЭксперт» с требованием о взыскании пени за просрочку обязательства в размере 712 710 руб. 19 коп.

Определением от 07.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования оспаривает, кроме того представил акт комиссии по приемке работ по государственному контракту от 26.09.2014 г. № ГК-03/5/87-2014 и дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 10.11.2014 г.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, суд, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, между министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Истец, Министерство), действующим на основании Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2008 № 189-ПП «О Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области», в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ) заключен государственный контракт от 26.09.2014 № ГК-03/5/87-2014 (далее - государственный контракт), с Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭксперт» (далее - Ответчик, подрядчик) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на установку узлов учета холодного и горячего водоснабжения в государственных учреждениях Свердловской области (п. 1.1. контракта).

         Цена контракта, согласно п. 2.1., составляет 15 997 984 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта срок выполнения работ составляет 37 календарных дней с даты заключения государственного контракта, то есть  до 02 ноября 2014 года.

Согласно пункту 3.2 государственного контракта по окончании выполнения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику с сопроводительными документами результаты выполненных работ с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ и передачи результата выполненных работ.

Согласно пункту 3.10 государственного контракта датой исполнения обязательств подрядчиком по контракту в целом считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта подписание указанного акта осуществляется Министерствам в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения документов с результатами выполненных работ.

Министерством работы приняты 15 декабря 2014 года путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014 № 73.

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по выполнению подрядных работ, то данный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из текста искового заявления, Министерством финансов Свердловской области проведена плановаявыездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иныхнормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,полноты и достоверности отчетности, законодательства о закупках вМинистерстве, в том числе в подведомственных учреждениях и у иныхюридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета,за 2014-2015 годы (далее - проверка).

По результатам проверки установлено, что в соответствии с условиями государственного контракта акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан в срок не позднее 18 ноября 2014 года (37 календарных дней + 5рабочих дней + 5 рабочих дней).

Исполнение подрядчиком обязательств 15 декабря 2014 года расценивается Министерством финансов Свердловской области как нарушение статьи 309 ГК РФ, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, пунктов 3.1, 3.2 и 3.10 государственного контракта.

Таким образом, Ответчиком не соблюдены сроки выполнения работ, допущена просрочка исполнения обязательств на 27 дней.

С учетом указанных обстоятельства, и руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44, пунктом 5.1 государственного контракта, истцом произведен расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на сумму 712 710 руб. 19 коп. в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2017 № 11-01-82/1264, которую ответчик добровольно не удовлетворил, указав в ответе от 21.03.2017 № 33, что обязательства им исполнены надлежащим образом, в установленный государственным контрактом срок, что подтверждается соответствующими актами. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, а так же заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а так же считает, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине третьих лиц – Генерального подрядчика, кроме того просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, что просрочка в исполнении контракта произошла по вине истца, поскольку в срок до 02.11.2014 г. в соответствии с техническим заданием ответчик выполнил работу по разработке проектно-сметной документации и представил государственному заказчику. По результатам рассмотрения работ комиссией министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области 07.11.2014 г. был составлен соответствующий акт. В акте комиссия указала, что проекты на установку узлов учета холодного и горячего водоснабжения, сметные расчеты, заключение достоверности сметной стоимости проектов, представленные в бумажном виде в двух экземплярах, а также в виде электронных документов форматом Portable Document Format на цифровом носителе информации DVD -диске, соответствуют техническому заданию, а также нормативно-правовым актам в сфере проектирования объектов коммунальной инфраструктуры, однако имеется ряд формальных замечаний, необходимых к устранению. Подрядчику предоставлены объекты для замены.

10.11.2014 г. между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № ГК-03/5/87-2014, в соответствии с которым изменено техническое задание к контракту, изменен перечень объектов, для которых необходимо разработать проекты установки узлов учета горячего и холодного водоснабжения, исключены 616 узлов учета из 831 по первоначальному техническому заданию и добавлены 616 новых узлов на 164 объектах.

20 ноября 2014 года комиссия министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области повторно рассмотрела результаты работ, был составлен соответствующий акт. В акте комиссия указала, что решила принять представленные подрядчиком результаты выполненных работ и рекомендовала государственному заказчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, по истечении срока выполнения работ по контракту, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым подрядчику поручены дополнительные объемы работ, не являвшимися непосредственно предметом контракта в изначальной редакции.

Кроме этого, как следует из материалов дела (акт комиссии министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 07.11.2014 г.), работы контракту в изначальной редакции были сданы ответчиком до 07.11.2014 г.

По акту приема – передачи 15.12.2014 г. истцом были приняты, в том числе, дополнительно порученные подрядчику объемы работ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что результат работ соответствующего условиям  контракта качества (иного в материалы дела не предоставлено, истцом качество выполненных работ не оспаривается) был сдан ответчиком в объеме, порученном по государственному контракту в срок до 07.11.2014 г., в объеме с учетом внесенных в задание корректировок (добавлены 616 новых узлов на 164 объектах) к 20.11.2014 г.

Суд пришел к выводу, что продление сроков выполнения работ было вызвано внесенными заказчиком  изменениями и тем, что заказчиком в нарушение пункта 1 статьи 743 ГК РФ техническая документация фактически выдана по истечении срока выполнения работ по контракту. Кроме того, суд отмечает, что любые договорные условия должны отвечать принципу исполнимости и реальности, выполнение работ, порученных  10.11.2014 г. по дополнительному соглашению № 1 к 02.11.2014 г. заведомо не возможно.  

С четом заявленного истцом периода начисления штрафных санкций – с 19.11.2014 г. по 15.12.2014 г., установления судом факта выполнения работ, порученных по контракту до 07.11.2014 г., выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, порученных дополнительным соглашением от 10.11.2014 г. в срок до 20.11.2014 г., руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014), которая подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2016 N 305- ЭС16-7657, о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.09.2014 г. № ГК-03/5/87-2014 за период с 19.11.2014 г. по 15.12.2014 г. в размере 712 710 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова