Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А32-36232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-36232/2017
26 октября 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***> МОСКВА ул МЯСНИЦКАЯ д. 35)

к обществу с ограниченной ответственность «ПантА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352120 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ <...>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 352120 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ <...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.10.2016);

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее – истец, ПАО «Банк ВТБ 24», банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ПантА» (далее – ответчик, ООО «ПантА») о взыскании 43396101 рубль 77 копеек задолженности по кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014, из которых 42585424 рубля 76 копеек задолженности по основному долгу, 794437 рублей 82 копейки задолженности по плановым процентам, 7671 рубль задолженности по просроченным процентам, 8568 рублей 19 копеек задолженности по неустойки за просроченный основной долг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств основным заемщиком ООО «СПС» по кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ООО «ПантА» и ООО «СПС» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми уведомлениями.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 28.08.2017 установлено не было, предварительное судебное заседание было назначено на 25.10.2017. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда письменные пояснения с приложением документов в обоснование своей правовой позиции по делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На возможность рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2016.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений стороны не представили, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по ранее изложенным основаниям.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 25.10.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные ПАО «Банк ВТБ 24» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ООО СПС (заемщик) было заключено кредитное соглашение №721/0055-0000877 от 23.09.2014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложении к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 договора). Сумма кредита – 91341215 рублей 41 копейка (пункт 1.2 договора). Срок кредита 84 месяца с даты следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 договора). Процентная ставка – 16,8% годовых (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением №721/0055-0000877-д01 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 15,8% годовых

Дополнительным соглашением №721/0055-0000877-д08 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 13,9% годовых

ПАО «Банк ВТБ 24» представило ООО «СПС» кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ООО «ПантА» (поручитель) был заключен договор поручительства №721/0055-0000877-п02 от 23.09.2014, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенным в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2 договора).

В требовании от 02.05.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» указало заемщику ООО «СПС» на необходимость досрочного возврата кредита на основании пунктов 3.1.1, 4.6 кредитного соглашения №721/0055-0000877 от 23.09.2014.

В требовании от 04.05.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» указало поручителю ООО «ПантА» на необходимость досрочного возврата кредита по кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014, в связи с уклонением основного заемщика от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ООО «СПС» и ООО «ПантА» требования банка об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени не исполнили, ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенное между ООО «СПС» и ПАО «Банк ВТБ 24» соглашение В требовании от 02.05.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» указало заемщику ООО «СПС» на необходимость досрочного возврата кредита на основании пунктов 3.1.1, 4.6 кредитного соглашения №721/0055-0000877 от 23.09.2014 по своей правовой природе является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк ВТБ 24» представило ООО «СПС» кредит в размере 91341215 рублей 41 копейки путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается представленной в дело выпиской по счету.

Доказательства возврата 42585424 рублей 76 копеек основного долга банку с учетом заявленного в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 4.6 кредитного соглашения №721/0055-0000877 от 23.09.2014 требования о досрочном возврате кредита, в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1.4 договора процентная ставка сторонами изначально установлена в размере 16,8% годовых.

Дополнительным соглашением №721/0055-0000877-д01 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 15,8% годовых

Дополнительным соглашением №721/0055-0000877-д08 от 20.02.2015 процентная ставка по кредиту снижена до 13,9% годовых

Согласно расчету банка по состоянию на 11.07.2017 проценты за пользование кредитом по договору составили 794437 рублей 82 копейки - по плановым процентам, 7671 рубль - по просроченным процентам.

Доказательства уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в материалы дела не представлены.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Из расчета истца следует, что договорная неустойка за просрочку платежей по кредитному соглашению составила 8568 рублей 19 копеек.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательства возврата ООО «СПС» суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, оплаты договорной неустойки и комиссий в заявленных истцом размерах в материалах дела отсутствуют.

Учитывая то обстоятельство, что основной должник – ООО «СПС» и лицо, отвечающее с ним солидарно – ООО «ПантА», не погасили имеющуюся задолженность, ПАО «Банк ВТБ 24» обоснованно обратился с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014 в размере 43396101 рубль 77 копеек, из которых 42585424 рубля 76 копеек задолженности по основному долгу, 794437 рублей 82 копейки задолженности по плановым процентам, 7671 рубль задолженности по просроченным процентам, 8568 рублей 19 копеек задолженности по неустойки за просроченный основной долг.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договора поручительства №721/0055-0000877-п02 от 23.09.2014 ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики раз- решения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник – ООО «СПС», равно как и поручитель – ООО «ПантА», не представили доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и возмещении штрафных санкция за просрочку платежей по кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014.

В связи с этим, банк правомерно предъявил требования к поручителю – ООО «ПантА», отвечающему за исполнение ООО «СПС» своих обязательств, о взыскании задолженности заемщика по кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014 в размере 43396101 рубль 77 копеек, из которых 42585424 рубля 76 копеек задолженности по основному долгу, 794437 рублей 82 копейки задолженности по плановым процентам, 7671 рубль задолженности по просроченным процентам, 8568 рублей 19 копеек задолженности по неустойки за просроченный основной долг.

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки нарушений не установлено.

Поскольку ответчик не оспорил факт заключения кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014 и договора поручительства №721/0055-0000877-п02 от 23.09.2014, получение ООО «СПС» кредитных денежных средств, не представил доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ответчика обязательств по возврату суммы задолженности в общем размере 43396101 рубль 77 копеек; которые ООО «ПантА» несет солидарно с основным должником на основании договора поручительства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей (платежное поручение №972 от 09.08.2017) относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***> МОСКВА ул МЯСНИЦКАЯ д. 35) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПантА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352120 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ <...>), как поручителя общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***> ИНН <***>, 352120 край КРАСНОДАРСКИЙ р-н ТИХОРЕЦКИЙ <...>), в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***> МОСКВА ул МЯСНИЦКАЯ д. 35) 43396101 рубль 77 копеек задолженности по кредитному соглашению №721/0055-0000877 от 23.09.2014, 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников