Решение от 27 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5827/2025
28 марта 2026 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2026 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Булак С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело

по иску ФИО1 (г. Пермь; ИНН <***>) (процессуальный истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) (материальный истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровизация» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

1) ФИО2 (г. Москва; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Эсджиарт» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Топ Нутришен» (г. Смоленск; ОГРН <***>; ИНН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 800 000 руб. с ООО «Цифровизация» в пользу ООО «Спортлайв»,

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца ФИО1: ФИО3, доверенность от 07.03.2024, паспорт, диплом,

от материального истца ООО «Спортлайв»: ФИО3, доверенность от 28.08.2025, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Цифровизация»: ФИО2 (генеральный директор), паспорт (посредством системы веб-конференции), ФИО4, доверенность от 16.09.2025, паспорт, диплом,

от третьего лица ФИО2: ФИО2 (лично), паспорт (посредством системы веб-конференции),

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв» ФИО1 (процессуальный истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спортлайв» (материальный истец, ООО «Спортлайв») с иском (с учетом принятого судом 27.08.2025 уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровизация» (ответчик) о признании недействительным соглашения № 11/05-2022 по представлению площадей на платформе Challenge Drive, оформленного между ООО «Спортлайв» и ООО «Цифровизация спорта» (в настоящее время наименование – ООО «Цифровизация»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 800 000 руб. с ООО «Цифровизация» в пользу ООО «Спортлайв».

Определениями суда от 28.03.2025, 27.08.2025 и 15.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, ООО «Эсджиарт», ООО «Топ Нутришен» и ООО «Ледокол».

Процессуальный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Материальный истец поддерживал процессуальную позицию процессуального истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо ФИО2 поддерживало процессуальную позицию ответчика по доводам отзыва.

Третье лицо ООО «Эсджиарт» явку в судебное заседание не обеспечило; позицию по делу изложило в письменных пояснениях по делу, в которых изложило известные ему обстоятельства своих правоотношений с материальным истцом.

Третье лицо ООО «Топ Нутришен» явку в судебное заседание не обеспечило; позицию по делу изложило в отзыве, в котором также изложило известные ему обстоятельства своих правоотношений с материальным истцом.

Третье лицо ООО «Ледокол» явку в судебное заседание не обеспечило; позицию по делу изложило в отзыве, в котором поддерживало процессуальную позицию ответчика.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Спортлайв» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.10.2016. Участниками общества до 07.07.2023 с долями по 50% от уставного капитала у каждого являлись ФИО1 и ФИО2 С 07.07.2023 участником общества с размером доли 50% уставного капитала является ФИО1, а оставшиеся 50% доли принадлежат обществу.

В период с 01.02.2021 до 22.08.2024 единоличным исполнительным органом ООО «Спортлайв» являлась ФИО2, а с 22.08.2024 единоличным исполнительным органом является ФИО1

ФИО1 указывает, что 22.08.2024 после смены единоличного исполнительного органа ООО «Спортлайв» с ФИО2 на ФИО1 последний обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о представлении выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Спортлайв», по результатам анализа которых выявил заключение между обществами «Спортлайв» и «Цифровизация спорта» (в настоящее время наименование – ООО «Цифровизация») договора от 11.05.2022 № 11/05-2022 (далее – спорный договор) по условиям которого ООО «Цифровизация» (исполнитель) обязалось оказать обществу «Спортлайв» (заказчик) услуги по интеграции трех логотипов в платформенное решение challengedrive.ru, а именно: интеграцию фирменных брендов Freedom Finance – Фридом Финанс (функционал для рекламодателя, разработка технического и визуального решения) в платформу Challenge Drive; интеграцию спортивного питания Nutrend, VpLab в функционал платформы, разработка технического задания и визуального решения для продавцов спортивного питания и последующего программирования.

В рамках спорного договора со счета ООО «Спортлайв» в пользу ООО «Цифровизация» были оплачены денежные средства на общую сумму 800 000 руб.

ФИО1 полагает, что спорный договор является недействительным, нарушает права и законные интересы ООО «Спортлайв» и ФИО1 как его участника, а также причиняет ущерб имущественным интересам общества.

В обоснование недействительности спорного договора ФИО1 привел доводы о том, что спорный договор заключен в отсутствие обязательного одобрения всеми участниками общества как сделки с заинтересованностью, поскольку на момент его заключения ФИО2 являлась руководителем как исполнителя, так и заказчика; что спорный договор является также мнимой сделкой, поскольку был заключен в заведомо противоправных целях для создания и наращивания фиктивной кредиторской задолженности перед аффилированным ФИО2 лицом в ущерб интересам ООО «Спортлайв» и его участника ФИО1; что какие-либо услуги по рекламированию спортивного питания Nutrend по спорному договору не оказывались, а рекламные баннеры Freedom Finance, Nutrend, VpLab на сайте challengedrive.ru в спорный период не размещались; что само спортивное мероприятие «Challenge Family», в рамках которого могло быть осуществлено рекламирование чего-либо, было отменено в марте 2022 года, то есть до даты заключения спорного договора; что заключение спорного договора обществу «Спортлайв» не требовалось, поскольку со 2 квартала 2022 г. общество предпринимательскую деятельность не вело.

В качестве последствий недействительности спорного договора ФИО1 просит взыскать с ООО «Цифровизация» в пользу ООО «Спортлайв» полученные по договору 800 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, процессуальный истец ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик настаивал на том, что оспариваемый договор являлся реальной и экономически необходимой для общества «Спортлайв» хозяйственной сделкой.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Относительно доводов процессуального истца о необходимости применения к спорному договору правил об одобрении сделок с заинтересованностью

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (п. 3 ст. 182 ГК РФ и п. 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), при оспаривании сделок применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

Так согласно абз. 2 п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Указанные лица согласно п. 1 ст. 45 Закона об ООО признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица.

Сделка может быть признана недействительной при установлении судом совокупности следующих условий: 1) наличия заинтересованности органа юридического лица в совершении сделки от его имени; 2) невыгодного характера сделки (причинения ущерба юридическому лицу вследствие заключения или исполнения сделки); 3) субъективной недобросовестности контрагента по сделке.

В п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Из положений п. 1 ст. 45 Закона об ООО следует, что орган юридического лица (директор) признается заинтересованным в совершении сделки от имени организации, если он действовал по существу к собственной выгоде в условиях конфликта интересов - являлся выгодоприобретателем непосредственным образом или контролировал выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела спорный договор как со стороны ООО «Спортлайв» (заказчик), так и со стороны ООО «Цифровизация» (исполнитель) заключен в лице ФИО2, являвшейся на дату заключения договора единоличным исполнительным органом обоих обществ.

Таким образом, суд признает доказанным наличие в спорном договоре такого критерия сделки с заинтересованностью как наличие заинтересованности органа юридического лица в совершении сделки от его имени.

Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Как следует из п. 24.1 устава ООО «Спортлайв» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Таким образом, уставом общества «Спортлайв» не предусмотрено одобрения сделок с заинтересованностью, совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности общества.

Разъяснения в части толкования понятия обычной хозяйственной деятельности приведены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», согласно которым сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности тогда, когда её совершение приводит к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как следует из материалов дела 01.12.2020 ООО «Спортлайв» в рамках заключенного лицензионного соглашения получило право организации и проведения международного спортивного мероприятия «Challenge Москва» мировой серии по триатлону, проходящей в 21 стране, 35 городах, среди 75 000 триатлетов, а также обязанности по созданию российских программных продуктов для участников спортивного мероприятия и рекламодателей.

Указанное спортивное мероприятие было включено в единый календарный план физкультурных, спортивных и массовых спортивно-зрелищных мероприятий города Москвы на 2021 год.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для юридического лица, деятельностью которого являлось проведение в спорный период международного спортивного мероприятия с необходимостью организовать в рамках него соответствующее сопровождение участников через платформу «Challenge Drive», а также организовать размещение на указанной платформе информации о спонсорах мероприятия, заключение спорного договора на интеграцию фирменных брендов спонсоров с очевидностью относится к обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд полагает, что в силу отнесения предмета спорного договора к обычной хозяйственной деятельности общества «Спортлайв», одобрение спорного договора для его сторон не требовалось в силу п. 24.1 устава ООО «Спортлайв».

С учетом изложенного суд отклоняет довод процессуального истца о том, что спорный договор заключен в отсутствие обязательного одобрения всеми участниками общества как сделки с заинтересованностью.

Однако даже если предположить, что спорный договор выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Спортлайв», то суд не усматривает при его исполнении такого обязательного квалифицирующего признака как невыгодный характер сделки, то есть не усматривает причинения ущерба обществу «Спортлайв» вследствие заключения и исполнения спорной сделки.

В связи с этим суд обращает внимание на представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Верт-Инфо» (эксперт-оценщик ФИО5) от 06.03.2026 № 2026/03/06 об определении рыночной стоимости 50% доли в уставном капитале ООО «Спортлайв», выполненному по состоянию на 07.07.2023, согласно выводам которого рыночная стоимость оцененной доли составила 7 247 500 руб. При этом оценка производилась с учетом величины чистых активов и использования IT-решений для увеличения прибыли в обществе, за вычетом расходов на создание и/или интеграцию в IT-решения (затратный метод оценки).

При указанных обстоятельствах суд полагает, что понесенные ООО «Спортлайв» затраты в сумме 800 000 руб. были понесены к пользе общества для увеличения его капитализации и как следствие не могут быть квалифицированы в качестве убытка общества.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью.

Относительно доводов процессуального истца о мнимости спорного договора

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из материалов дела, спорный договор исполнялся сторонами в части размещения на сайте challengedrive.ru информации о спортивном питании Nutrend и VpLab, что следует из акта от 26.02.2026 осмотра административной панели данного сайта, согласно которому файлы «VPLAB.png» и «nutrend.png» были размещены на сайте по состоянию на 25.05.2022.

В связи с этим суд отклоняет довод процессуального истца о том, что какие-либо услуги по рекламированию спортивного питания Nutrend по спорному договору не оказывались, а рекламные баннеры Nutrend, VpLab на сайте challengedrive.ru в спорный период не размещались.

Довод процессуального истца о том, что осмотр архива сайта с использованием ресурсов портала «Wayback Machine» (webarchive.org) не показал наличие на сайте challengedrive.ru в спорный период соответствующих баннеров судом отклоняется, поскольку противоречит результатам очного осмотра панели администрирования указанного сайта, произведенного непосредственно с участием представителей сторон.

Довод процессуального истца о том, что спорный договор не исполнен в части размещения на сайте challengedrive.ru обозначения «Freedom Finance» не влияет на квалификацию спорного договора как мнимого.

Действительно, в предмет спорного договора входила в том числе интеграция в платформу Challenge Drive обозначения «Freedom Finance», в то время как из акта от 26.02.2026 осмотра административной панели сайта challengedrive.ru следует, что по состоянию на 25.05.2022 на сайте было размещено иное обозначение – «Freedom Broker» (файл F_Broker_Logo.png).

Вместе с тем вопрос полноты исполнения договора при недоказанности отсутствия умысла сторон на его заведомое неисполнение не свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Довод процессуального истца о том, что само спортивное мероприятие, в рамках которого могло быть осуществлено рекламирование чего-либо, было отменено в марте 2022 года до даты заключения спорного договора судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора у ООО «Спортлайв» имелись неисполненные обязательства перед спонсорами по продвижению их обозначений на сайте challengedrive.ru (договор от 19.05.2021 № 12/01-2021 с ООО «Эсджиарт» (обозначение «Freedom Finance»); договор от 01.07.2021 № 01/07-2021 с ООО «Эсджиарт» (обозначение «Nutrend»), договор от 01.02.2022 № 01/02-2022 с ООО «Топ Нутришен» (обозначение «VPLab»).

Исполнение обществом «Спортлайв» обязательств перед спонсорами по продвижению указанных обозначений не было поставлено в зависимость от отмены спортивного мероприятия и должно было быть исполнено сторонами.

По этому же основанию суд отклоняет и довод процессуального истца о том, что заключение спорного договора обществу «Спортлайв» не требовалось, поскольку со 2 квартала 2022 г. общество предпринимательскую деятельность не вело, а в действительности договор был направлен на незаконное обогащение ФИО2 и аффилированного и подконтрольного ей общества «Цифровизация».

Таким образом, суд не усматривает такого существенного для квалификации мнимости сделки обстоятельства как отсутствие намерения сторон создать соответствующие сделке последствия на момент её совершения.

Ссылки сторон на пояснения третьих лиц ООО «Эсджиарт», которое полагало спорный договор не исполненным в своей части применительно к обозначениям «Freedom Finance» и «Nutrend», а также на пояснения ООО «Топ Нутришен», которое подтвердило исполнение договора в своей части применительно к обозначению «VPLab» правового значения не имеют, поскольку указанные третьи лица привели пояснения об обстоятельствах, возникших лишь на стадии исполнения соответствующих обязательств с участием ООО «Спортлайв». При этом, как указывал суд ранее, для квалификации мнимости сделки правовое значение имеет порок воли сторон именно на момент совершения спорной сделки.

Иные доводы процессуального истца судом также проанализированы и отклонены как не влияющие на вывод суда о действительности спорного договора.

С учетом изложенного суд полагает не доказанным со стороны процессуального истца заявленных оснований недействительности спорного договора, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении иска по причине недоказанности нарушения правил об одобрении спорной сделки как сделки с заинтересованностью, а также по причине недоказанности её мнимости, суд отклоняет довод ответчика о пропуске процессуальным истцом срока исковой давности и отмечает в связи с этим следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Применительно же к последствиям недействительности ничтожной (мнимой) сделки следует руководствоваться п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что процессуальный истец узнал о совершении оспариваемой сделки и об её исполнении только после прекращения полномочий предыдущего руководителя ООО «Спортлайв» ФИО2 и получения новым директором выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Спортлайв». При том смена руководителя общества была осуществлена 22.08.2024, а выписки по счетам общества были получены в декабре 2024 года.

С учетом обращения процессуального истца с иском по настоящему делу 21.03.2025 годичный срок исковой давности для оспаривания сделки с заинтересованностью не считается пропущенным, равно как не считается пропущенным и трехгодичный срок для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на процессуального истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.Б. Коротков