Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А41-69536/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69536/24
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «КЕРАМИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании

при участии: согласно протоколу от 17.09.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк Московская область» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «КЕРАМИКА» (далее – компания, ответчик) о взыскании – 7 932 467 руб. 47 коп. задолженности по договору от 21.09.2017 № 17-165 за период апрель – июнь 2024 года, 219 309 руб. 56 коп. неустойки за 26.05.2024 по 29.07.2024 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы после подачи искового заявления, а также об изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с компании 7 932 467 руб. 47 коп. задолженности по договору от 21.09.2017 № 17-165 за период апрель – июнь 2024 года, подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 343 406 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.05.2024 по 11.09.2024 года (согласно заявленному истцом, рассмотренному и удовлетворенному судом ходатайству в порядке статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки газа от 21.09.2017 № 17-165 (с учетом приложений, дополнений, протоколов разнограсий), по условиям которого общество обязуется поставлять газ горючий природный, а компания – обязуется принимать и оплачивать поставленный газ.

Общество свои обязательства по поставке газа исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг компанией в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому ссылался на оплату спорной суммы задолженности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в этой части, а также ходатайствовал о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с доводами ответчика, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ, сообщая также, что истцом расчет штрафных санкций с учетом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ произведен с применением ключевой ставки 9,5%. На удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Удовлетворяя и приобщая к материалам дела ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, а также возражения на отзыв ответчика, суд принимает во внимание, что поименованные документы направлены и переданы ответчику посредством электронного документооборота (Диадок 13.09.2024), что судом признается допустимым доказательством направления, ввиду заключенного сторонами Соглашения об обмене электронными документами от 30.10.2019г. №19-272.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт и объем поставки обществом газа, стоимость ресурса, а также ходатайство истца об отказе исковых требований в части взыскания суммы основного долга, даты оплат ответчиком задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, возражения не представлены. Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора, Правилами № 162 и условиями Закона о газоснабжении, судом проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Произведенные ответчиком оплаты задолженности учтены и отражены истцом в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, верным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами позицию по заявленным требованиям, а также представленный истцом расчет, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что основания для взыскания суммы неустойки истцом доказаны.

Отказывая в заявлении ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик воспользовался процессуальным правом опровергнуть позицию истца, изложил мотивы несогласия с заявленными требованиями, тем не менее, относимыми и допустимыми доказательствами исковые требования не опроверг и документально не обосновал, суд исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду их доказанности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, доказательств оплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 759 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также 620 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания - 7 932 467 руб. 47 коп. задолженности по договору от 21.09.2017 № 17-165 за период апрель – июнь 2024 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «КЕРАМИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК Московская область» - 343 406 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.05.2024 по 11.09.2024 года, а также 63 759 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «КЕРАМИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 620 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко