Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А54-197/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-197/2020
г. Рязань
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (ОГРН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт" (ОГРН <***>, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 13-20)

о взыскании убытков в размере 76000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.07.2020 до 05.08.2020;


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №04-05/17/2020 от 15.05.2020 (в заседании 29.07.2020);

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности №2 от 19.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (далее - ООО "ТК СпектрАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Рязанской области) убытков в виде расходов по договору об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в размере 96000 руб.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и общество с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт".

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 76000 руб., исключив из расчета сумму 20000 руб., оплаченную в соответствии с приложением №2 и актом №419/2019/3 от 14.06.2019. Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В судебном заседании 29.07.2020 представитель истца исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал, полагает доказанным как факт наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, так и факт несения расходов в заявленном ко взысканию размере, а также их разумность.

В судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв до 05.08.2020. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи, не находятся в безусловной причинной связи с фактом нарушения ответчиком прав истца, а вызваны необходимостью квалифицированного обращения в антимонопольную службу для рассмотрения представления ответчика о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков. При этом действия ответчика по обращению в УФАС обусловлены требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013. Обратил внимание на то, что акты выполненных работ не содержат необходимый набор реквизитов для первичных документов и вызывают сомнения относительно выполненной работы. Полагает сумму расходов на оплату юридических услуг чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.

Третье лицо - ООО "ФАС Эксперт" в отзыве на исковое заявление исковые требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.12.2018 № 0159100008018000027-3 между ООО "ТК СпектрАвто" (поставщик) и Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области (заказчик) был заключен государственный контракт №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018 на приобретение ГСМ по цене 2679000 руб.

В связи с тем, что поставщиком не были выполнены условия контракта в части соблюдения порядка расчетов (п.2.7 контракта), заказчиком 16.05.2019 в соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ №44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.05.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок и в тот же день ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2018 на приобретение ГСМ. Данная телеграмма получена поставщиком 20.05.2019.

Управление Роспотребнадзора обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с представлением от 04.06.2019 №4811-06 о включении ООО "ТК СпектрАвто" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС России по Рязанской области от 17.06.2019 по делу №РНП-№62-420 о нарушении законодательства о размещении закупки представление Управления Роспотребнадзора по Рязанской области №4811-06 от 04.06.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "ТК СпектрАвто" оставлено без удовлетворения (л.д. 30-35).

Комиссией установлено, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту поставщиком на основании пункта 9.9 государственного контракта 16.04.2019 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое было направлено заказчику 17.04.2019 и вручено ему 19.04.2019, следовательно, контракт считает расторгнутым 06.05.2019. При изложенных обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (16.05.2019) контракт был расторгнут надлежащим образом по инициативе ООО "ТК СпектрАвто". Следовательно, сведения об ООО "ТК СпектрАвто" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением обществом государственного контракта.

Как указывает истец, в связи с оспариванием представления Управления Роспотребнадзора в УФАС по Рязанской области, ООО "ТК СпектрАвто" понесены расходы на оплату юридических услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ФАС Эксперт".

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 между ООО "ТК СпектрАвто" (заказчик) и ООО "ФАС Эксперт" (исполнитель) был заключен договор №419/2019 об оказании юридических услуг (л.д. 14-18). Перечень юридических услуг определен в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.11.12 договора, услуги, указанные в пункте 1.1 договора, оказываются исполнителем в соответствии с техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Между истцом и ООО "ФАС Эксперт" 17.05.2019 было подписано приложение №1 (техническое задание) к договору №419/2019, согласно которому определен перечень оказываемых услуг:

1.1. Сопровождение контракта №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018 (переписка с контрагентом заказчика, ведение переговоров с контрагентом заказчика, консультирование заказчика по вопросам исполнения контракта) до наступления одного из следующих событий:

- выполнение заказчиком обязательств по контракту№0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018, неисполнение которых послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта контрагентом заказчика и подписание актов приемки товаров;

- заключение между сторонами контракта №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018 соглашения о расторжении контракта №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018;

- отмена решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018 контрагентом заказчика.

1.2. В случае вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018, принятого контрагентом заказчика, подготовка правовой позиции и представление интересов заказчика в УФАС по Рязанской области, в связи с расторжением контракта №0159100008018000027-0063312-01 от 26.12.2018.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1, составляет 70000 руб. Командировочные и иные текущие расходы складываются из расчета за один командировочный день - 6000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере 30000 руб. - в течение дня с даты подписания договора; окончательный расчет - 40000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты наступления события, указанного в пункте 1.1 техзадания либо с даты оглашения комиссией УФАС по Рязанской области решения об отказе включить сведения о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков.

14.06.2019 между ООО "ТК СпнектрАвто" и ООО "ФАС Эксперт" подписаны акты об оказании юридических услуг по договору №419/2018 №419/2019 на сумму 70000 руб. и №419/2019/2 на сумму 6000 руб. (л.д. 23-24).

Оплата услуг произведена истцом платежными поручениями №421 от 20.05.2019 на сумму 30000 руб., №423 от 20.05.2019 на сумму 20000 руб., №505 от 10.06.2019 на сумму 6000 руб., №524 от 17.06.2019 на сумму 40000 руб., а всего 96000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из расчета исковых требований сумму 20000 руб., оплаченную в соответствии с приложением №2 (л.д. 21), поскольку данные услуги не имеют отношения к рассмотрению дела в УФАС по Рязанской области.

Интересы истца в УФАС по Рязанской области представлял работник ООО "ФАС Эксперт" ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.06.2019 (л.д. 22, 87), который подготовил возражения на представление Управления Роспотребнадзора по Рязанской области №4811-06 от 04.06.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 80-84), принимал участие в заседании комиссии УФАС по Рязанской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 76000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 данной нормы закона, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13 , расходы истца по привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг по представлению интересов общества в УФАС по Рязанской области явилось следствием действий Управления Роспотребнадзора по Рязанской области по направлению в антимонопольный орган представления о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом принято во внимание, что комиссией УФАС по Рязанской области не установлено признаков недобросовестности ООО "ТК СпектрАвто", в связи с чем в удовлетворения представления ответчика о включении ООО "ТК "СпектрАвто" в реестр недобросовестных поставщиков было отказано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что понесенные истцом убытки в виде оплаты юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом доказательств их фактической выплаты, необходимости для защиты нарушенного права, восстановления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время, учитывая объем выполненной представителем работы (подготовка возражений на представление ответчика о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, участие в заседании комиссии УФАС по Рязанской области), представленные ответчиком расценки на оплату юридических услуг по аналогичным спорам (л.д. 101-102), суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 76000 руб. является явно завышенной, не соответствующей сложности выполненной представителем работы и ее объему. Судом также учтено, что приложение №1 к договору предполагает не только представление интересов заказчика в УФАС по Рязанской области в связи с односторонним отказом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области от исполнения контракта, но и сопровождение контракта (переписка с контрагентом заказчика, ведение переговоров с контрагентом заказчика, консультирование заказчика по вопросам исполнения контракта). Данные расходы относятся к хозяйственной деятельности истца и не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (ОГРН <***>, <...>) убытки в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная Компания СпектрАвто" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета госпошлину в сумме 800 руб., оплаченную платежным поручением №28 от 14.01.2020.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья В.А. Сельдемирова