Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А72-12588/2021



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-12588/2021
г. Ульяновск
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бережной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм» (ОГРН 1087328004664, ИНН 7328054095), г. Ульяновск, в лице конкурсного управляющего Итяксова Андрея Николаевича,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» (ОГРН 1107328001934, ИНН 7328059946), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 766 000 руб.


с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стальтерм» в лице конкурсного управляющего Итяксова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Металлопрофильный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 766 000 руб.

Определением от 09.09.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.


В судебное заседание представитель истца ООО «Стальтерм» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истец имел возможность обеспечить представление интересов ООО «Стальтерм» в судебном заседании с помощью иного представителя.

Представитель ответчика ООО «Металлопрофильный завод» в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с иском.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2020 по делу №А72-17993/2019 ООО «Стальтерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Итяксов А.Н. До настоящего времени производство по данному делу не завершено.

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование своих требований, в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Стальтерм» было установлено, что на счет ООО «Металлопрофильный завод» с расчетного счета ООО «Стальтерм» были перечислены денежные средства:

- 07.12.2015 в размере 276 000 руб. – назначение платежа: «Оплата за сталь листовую по счету №19528 от 22.10.2015;

- 04.02.2016 в размере 990 000 руб. – назначение платежа: «Оплата за сталь листовую по счету №492 от 04.02.2016 согласно договору поставки №449-ПО15 от 22.10.2015»;

- 29.04.2016 в размере 2 300 000 руб. – назначение платежа: «Оплата за продукцию согласно договора поставки №167/13 от 01.10.2013»;

- 12.05.2016 в размере 1 200 000 руб. – назначение платежа: «Оплата за продукцию согласно договора поставки №167/13 от 01.10.2013».

Перечисление данных денежных средств ответчику подтверждается и выписками по банковскому счету ООО «Стальтерм». Однако у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. На претензию истца ответчик не ответил. В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 4 766 000 руб.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что между ним и ООО «Стальтерм» были заключены договоры поставки №167/13 от 01.10.2013 и №449-ПО15 от 22.10.2015, которые предусматривали авансовые платежи со стороны покупателя (истца). По данным договорам ООО «Стальтерм» действительно перечисляло ООО «Металлопрофильный завод» денежные средства:

- по договору №449-ПО15 от 22.10.2015 – 07.12.2015 и 04.02.2016 на общую сумму 1 266 000 руб.;

- по договору №167/13 от 01.10.2013 – 29.04.2016 и 12.05.2016 на общую сумму 3 500 000 руб.

Однако в дальнейшем ООО «Металлопрофильный завод» получило от ООО «Стальтерм» письма с требованием возврата денежных средств - №86 от 15.04.2016, №120 от 01.06.2016 и №121 от 01.06.2016. В связи с чем ответчик вернул истцу указанные денежные средства в полном объеме.


Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.


В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата (перечисления на расчетный счет истца) денежных средств, указанных в исковом заявлении:

- письма ООО «Стальтерм» с требованием возврата денежных средств - №86 от 15.04.2016, №120 от 01.06.2016 и №121 от 01.06.2016;

- платежные поручения о перечислении на банковский счет ООО «Стальтерм» денежных средств - №427 от 15.04.2016 на сумму 3 630 000 руб. (назначение платежа – возврат денежных средств по письму №86 от 15.04.2016); №687 от 01.06.2016 на сумму 87 000 руб. (назначение платежа – возврат покупателю денежных средств по письму №120 от 01.06.2016); №685 от 01.05.2016 на сумму 2 763 000 руб. (назначение платежа – возврат покупателю денежных средств по письму №120 от 01.06.2016); №690 от 02.06.2016 на сумму 600 000 руб. (назначение платежа – возврат покупателю денежных средств по письму №120 от 01.06.2016); №695 от 03.06.2016 на сумму 3 225 114,35 руб. (назначение платежа – возврат покупателю денежных средств по письму №120 от 01.06.2016); №696 от 03.06.2016 на сумму 151 968 руб. (назначение платежа – возврат покупателю денежных средств по письму №121 от 03.06.2016);

- выписка о движении денежных средств по банковскому счету.

Кроме того, по ходатайству истца суд сделал запрос в ПАО «Сбербанк России», из которого поступила выписка по счету ООО «Металлопрофильный завод» за период с 15.04.2016 по 03.06.2016, подтвердившая факт перечисления вышеуказанных денежных средств со счета ответчика на счет истца.


Таким образом, из представленных документов следует, что между сторонами существовали обязательственные правоотношения по договорам поставки, по которым истец сначала осуществил авансовые платежи, а затем потребовал вернуть указанные денежные средства, что ответчик и сделал. То есть указанные ООО «Стальтерм» в исковом заявлении денежные средства были в полном объеме возвращены ему ООО «Металлопрофильный завод».

В связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Отсутствие у истца доказательств договорных отношений между ООО «Стальтерм» и ООО «Металлопрофильный завод» и возврата ответчиком денежных средств, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполнении обязательств ответчиком, не свидетельствует само по себе о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно - не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в удовлетворении требования ООО «Стальтерм» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Вышеприведенные доводы суда подтверждаются и многочисленной судебной практикой (например - определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 №301-ЭС17-22680, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 по делу №А57-30440/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу №А57-9794/2017).


Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии иска суд по ходатайству истца отсрочил оплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца. Размер госпошлины от цены иска составляет 46 830 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрофильный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 766 000 руб. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальтерм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 830 (сорок шесть тысяч восемьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников