Решение от 13 января 2022 г. по делу № А43-29782/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-29782/2021


Нижний Новгород 13 января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2022

Полный текст решения изготовлен 13.01.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-512) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


без участия представителей сторон,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (далее - ООО «Волгогазстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее - ООО «Сельхозпродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапиталИнвест» (далее - ООО «АгроКапиталИнвест») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 30.04.2019 № 30/04-2019 в части продажи поголовья лошадей 67 голов, принадлежащих ОАО ПКЗ «Починковский», и применении последствий его недействительности.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167 (пунктах 1 и 2), 168, 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 73 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и мотивированы тем, что упомянутая сделка нарушает права истца, т.к. он фактически является владельцем лошадей и несет бремя их содержания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Земля Большемурашкинская» (далее - ООО «Земля Большемурашкинская»).

ООО «Сельхозпродукт» против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве; просило (письменно) отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в его удовлетворении, поскольку признал причины для отложения дела неуважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако ООО «Сельхозпродукт» этим правом не воспользовалось.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что 30.04.2019 ООО «АгроКапиталИнвест» (продавец) и ООО «Сельхозпродукт»(покупатель) заключили договор купли-продажи № 30/04-2019, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить поголовье лошадей Советской тяжеловозной породы в количестве 96 голов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно статьям 166 (пунктам 1 и 3), 167 (пунктам 1 и 3), 168 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 01.02.2012 открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Починковский» (далее - ОАО ПКЗ «Починковский», поклажедатель) и ООО «Волгогазстрой», (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения поголовья лошадей № 1, в соответствии с которым ответственный хранитель по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение принял от поклажедателя поголовье лошадей, принадлежащих ОАО ПКЗ «Починковский», указанное в приложении № 1 названного договора.

На основании акта приема-передачи с ответственного хранения от 25.10.2013 ООО «Волгогазстрой» возвратило ОАО ПКЗ «Починковский» поголовье лошадей с ответственного хранения.

В силу статьи 16 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2017 по делу № А43-29328/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» в пользу ОАО ПКЗ «Починковский» взыскано 4 397 400 рублей убытков за утрату поголовья лошадей, принятых на хранение по договору ответственного хранения поголовья лошадей от 25.10.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу № А43-13255/2019 утверждено мировое соглашение от 23.04.2019, заключенное между ООО «АгроКапиталИнвест» и ООО «Земля Большемурашкинская», согласно которому ООО «Земля Большемурашкинская» в счет погашения задолженности обязалось до 26.04.2019 передать в собственность ООО «АгроКапиталИнвест» поголовье лошадей Советской тяжеловозной породы в количестве 97 голов общей стоимостью 9 250 000 рублей.

Таким образом, именно ООО «АгроКапиталИнвест» стало собственником лошадей на основании упомянутого судебного акта и на законных основаниях продало их ООО «Сельхозпродукт». Общество не оспорило утвержденное судом мировое соглашение от 23.04.2019.

В нарушение статьи 65 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что в настоящий момент лошади находятся у него, и он несет бремя их содержания, а равно имеет законный интерес в оспаривании упомянутой сделки.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов