Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-125841/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-125841/20-131-1248
г. Москва
13 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем, ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 006 055 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2020г. № 06/2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018г. № ВСЖД-199/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 006 055 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 947 203 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, с учетом принятого уточнения, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил дополнительный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 9 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец согласился с возражениями ответчика касательно неверного расчета пени ввиду наличия арифметической ошибки на сумму 0,44 рублей и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Истец согласился с доводом ответчика о недопустимости повторного взысканиянеустойки в размере 15 737 рублей, взысканных ранее по решению суда (дело № А19-30794/2019) и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования.

Требования по указанным перевозкам были заявлены истцом повторно ввиду допущенной технической ошибки, т.к. истец является и грузоотправителем и грузополучателем одновременно.

Истец согласился с доводом ответчика о ранней доставке по накладной № ЭО624336 (вагон 51654606) с учетом досылочной дорожной ведомости № ЭП215958 и, в порядке, предусмотренном ст.49 АПК Российской Федерации уточнил исковые требования на сумму 17 330 руб. 04 коп.

Согласно п.6.7. Правил № 245 от 07.08.2015г., сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В обоснование указанного довода ответчик представил договор № 19/10-19 БП РЖД от 27.05.2019г., акты общей формы, заявки на оказание услуги по размещению вагонов на железнодорожных путях общего пользования, накопительные ведомости и оперативные приказы на временное отставление от движения грузового поезда. Данные документы, по мнению ответчика, в их совокупности подтверждают невозможность приема прибывших вагонов по вине грузополучателя, однако это утверждение не соответствует объективной реальности в силу следующего:

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на размещение вагонов и т.д. фиксируют и подтверждают лишь сам факт размещения вагонов на путях общего пользования, однако, причиной, послужившей основанием для размещения вагонов (их отставления от движения) явились именно неправомерные действия ответчика, выразившиеся в затаривании станции назначения и фактический невозможности своевременной разгрузки прибывших вагонов истцом.

Так, по спорным накладным № ЭЙ679328 и ЭЙ705248 истцом формировались танкерные партии нефтепродуктов под выгрузку согласно заявки исх.№ 330 от 07.05.2019г.

В частности, с целью организации «Северного завоза-2019» истец оформлял заявки на поставку нефтепродуктов таким образом, чтобы, при соблюдении ответчиком нормативных сроков доставки, иметь возможность для своевременной выгрузки поступающих грузов в танкеры, с учетом, в том числе, имеющейся статистической информации и прогнозов об уровне реки Лена, графика обработки танкеров, пропускной способности терминалов, согласованных танкерных позиций и т.д. Иными словами, формирование танкерных партий представляет собой непрерывный процесс с безусловным учетом нормативных сроков доставки грузов, указываемых перевозчиком (ОАО «РЖД») в железнодорожной транспортной накладной в соответствии с Правилами № 245 от 07.08.2015г.

Вместе с тем, ответчик, допуская нарушение сроков доставки грузов, тем самым срывает и сроки выгрузки соответствующих танкерных партий, тем самым вынуждая истца подавать распоряжения (заявки) на временное размещение прибывающих вагонов из других танкерных партий на путях общего пользования.

Кроме того, согласно заявкам на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования, срок на отставление вагонов от движения составляет 3-4 дня (ст. Кежемская), тогда как нарушение нормативного срока доставки составило 20 дней просрочки, а в представленных ответчиком актах общей формы содержится информация об отставлении вагонов также и на ст. Коршуниха Ангарская, тогда как соответствующую заявку истец не оформлял.

Ответчик ссылается на необходимость применения п.6.4. Правил исчисления сроковдоставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от07.08.2015 N 245 (далее - Правила № 245), согласно которого сроки доставки грузовувеличиваются на все время задержки вагонов вследствие непреодолимой силы.

Действительно, согласно ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В обоснование такой задержки ответчиком представлены лишь акты общей формы, составленные им в одностороннем порядке, тогда как письменного решения руководителя федерального органа исполнительной власти о таком временном прекращении им не приведено.

Вместе с тем, согласно норм ч.1 ст. 65 АПК Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Никаких доказательств, кроме актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, им не представлено, ввиду чего данный факт не может считаться доказанным, а довод ответчика об обоснованности увеличения сроков доставки грузов подлежит отклонению.

На основании изложенного требование истца с учетом уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика пени в размере 1 947 203 руб. 02 коп. обоснованны и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 16 дней, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней), суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера 1 655 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 51, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" (адрес: 666783, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.04.2008) пени за просрочку доставки груза в размере 1 655 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 472 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСКИЙ ТРАНЗИТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 558 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.07.2020г. № 574.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова