Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А59-6899/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6899/2023
г. Южно-Сахалинск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-6899/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственность «Фаворит-строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 85 285 рублей 62 копейки, пеней в сумме 4 152 рубля 53 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 283 рубля,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 года (сроком на два года);

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-7») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Фаворит-строй» (ответчик – ООО «Фаворит-строй») о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2022 года по август 2023 года в сумме 85 285 рублей 62 копейки, пеней в сумме 4 152 рубля 53 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 283 рубля.

Определением суда от 25.12.2023 года дело принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Совещаясь на месте, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, факт надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие возражений ответчика относительного рассмотрения дела в его отсутствие, суд определил окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыть судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.02.2024.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил как до, так и после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление, ответчик с не согласен с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерными. По существу предмета спора о взыскании задолженности и неустойки (с учетом заявленных уточнений) ответчиком в отзыве возражений не изложено.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с информацией представленной на информационном ресурсе «ГИС ЖКХ» по адресу www.dom.gosuslugi.ru, который совместным приказом Минэкономсвязи России № 504, Минстроя № 934/пр от 30.12.2014 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, истец (ООО «ЖЭУ-7») является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> д.№ 3Б.

В ООО «Фаворит-Строй» является собственником помещений общей площадью 339 кв.м., расположенных в данном МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и ответчиком не оспаривается.

Согласно протоколу от 09.09.2013 года общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, б. ФИО2 3Б, собственники помещений указанного МКД выбрали в качестве управляющей компании ООО «ЖЭУ-7».

Кроме того, между ООО «ЖЭУ-7» (Исполнитель) и ООО «Фаворит-строй» (Заказчик) заключен договор № 7/91 от 01.02.2015 года, предметом которого является долевое участие в содержании и текущем ремонте мест общего пользования дома по адресу: б. ФИО2 3Б, используемое под офис общей площадью 339 кв.м.

Согласно пункту 2.4 заказчик обязуется оплачивать услуги до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели условие о продлении договора на новый срок, в случае если по истечении срока договора стороны не заявили о его расторжении в течение 30 дней до момента окончания срока его действия.

За период с октября 2022 года по август 2023 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 285 рублей 62 копейки.

Поскольку ответчик оказанные услуги за данный период не оплачивал, в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 166 ЖК РФ).

Согласно статье 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме и не может существовать отдельно от этого дома, а его собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, в обоснование своих требований, истец ссылается на, на акты: № 66 от 31.10.2022 на сумму 7 739,37 рублей, № 30 от 30.11.2022 на сумму 7 739,37 рублей, № 250 от 31.12.2022 на сумму 7 756,32 рублей, № 57 от 31.01.2023 на сумму 7 756,32 рублей, № 142 от 28.02.2023 на сумму 7 756,32 рублей, № 223 от 31.03.2023 на сумму 7 756,32 рублей, № 305 от 30.04.2023 на сумму 7 756,32 рублей, № 386 от 31.05.2023 на сумму 7 756,32 рублей, № 470 от 30.06.2023 на сумму 7 756,32 рублей, № 550 от 21.07.2023 на сумму 7 756,32 рублей, № 629 от 31.08.2023 на сумму 7 756,32 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Факт управления истцом многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, б. ФИО2 3Б, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом общего собрания собственников, заключенным сторонами договором долевого участия в техническом содержании и текущем ремонте общего имущества жилого дома и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 85 285 рублей 62 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 4 152 рубля 53 копейки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что обязательство по оплате ответчиком было нарушено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней в заявленной сумме 4 152 рубля 53 копейки подлежит удовлетворению.

Кроме вышеуказанных требований истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 27.09.2023 года;

- расходный кассовый ордер №127 от 27.09.2023 года;

Участие представителя в судебном заседании 29.01.2024, с последующим перерывом до 07.02.2024 года, подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

Оказание услуг также подтверждается представленными в материалы дела документами: исковым заявлением, возражениями на отзыв.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, категорию и степень сложности спора, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

В связи с этим доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в части чрезмерности размера заявленных судебных расходов, судом признаются не состоятельными.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 4 283 рубля платежным поручением № 831 от 24.10.2023 года.

С учетом уточнения исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 706 рублей, как излишне уплаченная.

В порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы на оплату государственной пошлины, за удовлетворенные исковые требования, взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4 152 рубля 53 копейки.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Фаворит-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» задолженность в сумме 85 285 рублей 62 копейки, пени в сумме 4 152 рубля 53 копейки, судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 577 рублей, всего – 113 009 рублей 15 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖЭУ-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 706 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение искового заявления на основании платежного поручения № 831 от 24.10.2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Т.С. Горбачева