Решение от 16 января 2018 г. по делу № А41-81750/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81750/17
17 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.А. Востокова , при ведении протокола судебного заседания С.А. Дзюмбак, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АТС-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение №402 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 и решения № 07-12/052606@ от 05.06.2017 по апелляционной жалобе в части получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО "Респектстрой" и с ООО "Стройремонт";

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов.;

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов., ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АТС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решение №402 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2017 и решения № 07-12/052606@ от 05.06.2017 по апелляционной жалобе в части получения необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по договорам, заключенным с ООО "Респектстрой" и с ООО "Стройремонт".

Заинтересованные лица требования не признали, кроме того ссылались на то, что заявитель отказался от апелляционной жалобы в части контрагента ООО "Стройремонт".

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

31 января 2017 Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АТС-ЦЕНТР" принято решение №402 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122, 123, п.2 ст.116 Налогового кодекса РФ в общей сумме 2 811 283руб., доначислена недоимка по НДС в общей сумме 28 845 795руб., пеня – 12 991 468руб., недоимка по НДФЛ в сумме 571943руб., пени – 102417руб.

06.03.2017 ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АТС-ЦЕНТР" в УФНС России по Московской области подана апелляционная жалоба, 30.05.2017 поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В жалобе, с учетом дополнений, заявитель выражает несогласие с решением инспекции только в части доначислений по ООО "Респектстрой" в сумме 20 375 313, соответствующих штрафов и пени.

Решением УФНС России по Московской области от 05.06.2017 № 07-12/052606@ в удовлетворении жалобы отказано, решение инспекции оставлено без изменения. При это по существу рассмотрен только эпизод в отношении контрагента ООО "Респектстрой", то есть именно та часть решения инспекции с которой заявитель выразил несогласие.

В представленном в арбитражный суд заявлении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АТС-ЦЕНТР" не согласно с решением инспекции в части доначислений и доводов по контрагентам ООО "Респектстрой" и ООО "Стройремонт", ссылается на наличие хозяйственных правоотношений, реальность выполнения работ для купных торговых сетей, проверку правоспособности и регистрации контрагентов при заключении договоров.

Инспекция и Управление с доводами заявителя не согласны, ссылаются на то, что в отношении ООО "Стройремонт" фактически не соблюден обязательный досудебный порядок, так как в дополнении к апелляционной жалобе ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АТС-ЦЕНТР" выражено согласие со всеми доводами и доначислениями, и следует несогласие только в отношении контрагента ООО "Респектстрой", в связи с чем решение Управления содержит доводы только в отношении ООО "Респектстрой".

Дополнения к апелляционной жалобе подписано уполномоченным лицом – ликвидатором заявителя ФИО4.

Таким образом, заявитель несет риск наступления последствий совершения или несовершения им действий, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка.

Арбитражный суд полагает, что требование об обязательности досудебного порядка в отношении эпизода по контрагенту ООО "Стройремонт" заявителем фактически не соблюдено, в связи с чем заявление в соответствующей части подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении контрагента ООО "Респектстрой" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено следующее:

Между заявителем и ООО "Респектстрой" (подрядчик) заключен договор от 05.10.2009 № 256 на выполнение строительно-монтажных работ, на проверку представлены договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ.

В ходе анализа этих документов налоговым органом установлено, что значатся выполненными строительно-монтажные работы, работы по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, проектные работы, работы, связанные с техническим обслуживанием АПС в магазинах «ДИКСИ».

На основании счетов-фактур ООО "Респектстрой" заявлен налоговый вычет по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 в общей сумме 20 375 313руб.

По состоянию на 31.12.2014 заявитель имел перед ООО "Респектстрой" кредиторскую задолженность в сумме 10 544 900руб.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Респектстрой" установлено, что указанная организация по адресу государственной регистрации не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Респектстрой" в налоговый орган по месту учета за 2013 год, операции по счетам ООО "Респектстрой" приостановлены, сведения об основных средствах организации отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ не подавались. Руководитель ООО "Респектстрой" ФИО5 согласно данным ЕГРЮЛ одновременно является генеральным директором и учредителем в более чем 60-ти организациях.

По данным федеральных ресурсов у ООО "Респектстрой" не было штата сотрудников, основных средств, техники, транспортных средств, расчетный счет был открыт в АКБ «Развития Лесной Промышленности», платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Респектстрой" инспекцией установлен «транзитный» характер движения, поступления и списания производились за однородный ассортимент товаров, денежные средства, полученные от заявителя за выполненные строительно- монтажные работы в течение 1-2 дней направлялись на счета других фирм, имеющих признаки «фирм-однодневок» (ООО «Вайт Лайн», ООО «Полис Продакшн», ООО «Промторг»).

Из анализа банковской выписки ООО «Вайт Лайн» инспекцией сделан вывод о том, что на денежные средства полученные от заявителя и прочих организацией приобреталась валюта и перечислялась в иностранный банк.

Поступившие в адрес ООО «Полис Продакшн», ООО «Промторг» денежные средства переводись на счет фирмы, имеющей признаки «фирмы-однодневки» и в дальнейшем перечислялись на специальный банковский счет с назначением платежа «пополнение специального счета по договору на прием платежей, НДс не облагается», в связи с чем инспекцией сделан вывод о наличии схемы по выводу денежных средств с использованием платежных терминалов.

Документы от имени ООО "Респектстрой" подписаны ФИО5

В рамках проверки инспекцией получены протоколы допросов ФИО5 от 04.08.2014 №0777/2014 и от 27.03.2012 № 6567 , проведенных Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области, из показаний ФИО5 следует, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Респектстрой", в 2006 году был утерян паспорт, в связи с чем подавалось заявление в ОВД г.Куровское.

Согласно ответа МЧС России от 21.04.2016 № 19-1-13-1544 ООО "Респектстрой" не имело лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности.

Допрошенный налоговым органом ФИО4, который являлся генеральным директором заявителя с 20.09.2006 по 27.04.2014 в ходе допроса пояснил, не помнит как нашли организацию ООО "Респектстрой", кто представлял её интересы, какие выполнялись работы, при том, что ООО "Респектстрой" согласно документов являлось крупнейшим подрядчиком заявителя с объемом работ 80% от всех выполненных заявителем для заказчиком.

Допрошенный инспекцией инженер-пусконаладчик ФИО6 (протокол от 26.04.2016), работавший у заявителя с 2012 года пояснил, что приезжал на объект после монтажа электропроводов, монтировал конечное оборудование и сдавал работы представителю «Дикси». Также свидетель при опросе пояснил, что обслуживание установленных на объектах систем пожаротушения ежемесячно осуществлялось сотрудниками общества (заявителя).

Подтверждая проявление должной осмотрительности и осторожности, представитель Общества указывал, что сведения о спорных контрагентах на момент заключения договоров были внесены в ЕГРЮЛ, организации имели ОГРН и ИНН.

Однако, указанные сведения подтверждают лишь факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц. Информация о регистрации контрагент в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органам предоставлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент ООО "Респектстрой" фактически деятельность не осуществлял, работ не выполнял, являлись подконтрольными проверяемому налогоплательщику, привлечен исключительно в целях создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, сумм налоговых вычетов, начисленных поставщиками.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

Таким образом, представленные Налогоплательщиком к проверке первичные документы и счета - фактуры в обоснование вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Респектстрой», не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, Обществом не приведено доказательств, опровергающих, установленные налоговым органом факты использования в своей деятельности подконтрольной «технической» организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положением п. 2 ст. 71 Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая объем представленных налоговым органом доказательств и полагает доказанным факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, законные основания для удовлетворения требований заявителя в части доначислений по контрагенту ООО «Респектстрой» отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АТС-ЦЕНТР" в части оспаривания решений инспекции и управления в отношении контрагента ООО "Стройремонт" оставить без рассмотрения.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова