Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А71-10808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

426011 г.Ижевск, ул. Ломоносова, 5

httр://www.udmrtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-10808/2018
14 сентября 2018 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва о взыскании 1 649 582,21руб. долга, 26 659,05руб. пени по договору теплоснабжения №ТЭ2902-00244 от 01.01.2018г., а также 34000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.08.2018г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.05.2018г.

Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», г.Пермь заявлен иск о взыскании с ответчика- Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва 1 649 582,21руб. долга, 26 659,05руб. пени по договору теплоснабжения №ТЭ2902-00244 от 01.01.2018г., а также 34000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного заседания от 13 сентября 2018 года, судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания пени до 138 721,87 руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в период с января 2018 года по апрель 2018 года осуществлял ответчику поставку энергоресурсов (тепловая энергия), выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены частично. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 649 582,21 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 649 582,21руб. долга, 138 721,87 руб. пени, в судебном порядке.

Ответчик наличие перед истцом задолженности не оспорил, не согласен с расчетом пени. Полагает, что начальный период просрочки следует определять с момента заключения договора теплоснабжения+ 30дней. Представил контррасчет. В ходе судебного заседания заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 649 582,21руб. подтверждено материалами дела, в том числе: счетами-фактурами за спорный период, предъявленными к оплате, актами оказанных услуг, ведомостями учета параметров теплопотребления, расчетами объемов, претензионным письмом и расчетом задолженности истца.

Ответчик наличие перед истцом задолженности в указанном размере не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает, факт наличия задолженности в сумме 1 649 582,21руб. подтвержденным, в связи с чем, заявленные исковые требования в части долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта п.9.1 статьи 15 Федерального Закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», по расчету истца, составляет 138 721,87руб. за период просрочки с 12.02.2018 по 12.09.2018г. в размере 1/130 ставки ЦБ РФ 7,25 % годовых.

Доводы ответчика о необходимости определения начального периода просрочки с момента получения договора теплоснабжения 23.04.2018г., судом отклонены.

Начальная дата периода просрочки исполнения обязательств по оплате определена истцом в соответствии с п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв.Постановлением Правительства РФ от 12.08.2012 №808, согласно которому, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным.

В ходе судебного заседания, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности с применением ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующий период просрочки 7,25% годовых. Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке установлено законом.

Доказательств явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил. Иных доводов в обоснование необходимости снижения неустойки (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 138 721,87руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика 34 000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг №с/р/2018-04/86 от 13.04.2018, счета на оплату №40207 от 21.06.2018г., платежное поручение №344 от 26.06.2018 на перечисление вознаграждения в сумме 34 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае, руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004, принимая во внимание категорию спора, общий размер заявленной к взысканию задолженности, фактический объём оказанных по договору юридических услуг, суд считает разумным и целесообразным отнести на истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб. В удовлетворении остальной части заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд



Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», г.Пермь удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», г.Пермь (ИНН <***>) задолженность в общей сумме 1 788 304руб.08коп., из которых: долг в сумме 1 649 582руб.21коп., пени в сумме 138 721руб.87коп., а также 20 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 29762руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску;

2.2. в доход федерального бюджета РФ 1121руб.04коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.



Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.


Судья Е.В.Желнова