Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А55-19513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 марта 2023 года

Дело №

А55-19513/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2023 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ»

о взыскании 475 452 руб. 58 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес»


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 23.08.2019;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 20.12.2022;

от третьего лица – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (с учетом уточнения, принятого определением от 07.02.2023) 475 452 руб. 58 коп. – неизрасходованных денежных средств, начисленных собственникам помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Железнодорожная в г. Тольятти Самарской области.

В судебное заседании от ответчика поступили документы, в том числе, сведения по начислениям и оплатам за текущий ремонт и аренду мест общего пользования МКД, а также сумме конечного остатка за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021.

Ознакомившись с данными документами, представитель истца заявила устное ходатайство об уменьшении размера исковых требований, указав, что согласна с указанной ответчиком стоимостью оставшихся денежных средств, собранных в 2017 году в размере 12 532 руб. 88 коп., поддержав в оставшейся части ранее утоненные требования.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 420 058 руб. 52 коп.

Исходя из представленных расчетов, представитель ответчика, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью от 20.12.2022 № 195, признала исковые требования в размере 393 031 руб. 71 коп.

Поскольку признание иска в указанной части не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять.

ООО «Велес» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения заседания правления ТСЖ «Железнодорожная, 23» принято решение выбрать в качестве управляющей организации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ООО УК «Содружество», о чем оформлен протокол от 30.03.2022.

Между ТСЖ «Железнодорожная, 23» и ООО УК «Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом № 6УК-22 от 31.03.2022.

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области от 19.04.2022, с 01.05.2022 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Содружество».

Поскольку до 01.05.2022, с 01.10.2017 по 30.04.2022, многоквартирный дом находился в управлении ООО «ДЖКХ», истец, получив с официального сайта http://tltdgkh.ru отчет о выполнении ООО «ДЖКХ» договора управления многоквартирным домом, обратился к ООО «ДЖКХ» с претензией от 02.06.2022 оплатить собранные с собственников по статье «Текущий ремонт» и не израсходованные денежные средства в размере 261 521 руб. 45 коп., а также денежные средства, полученные за аренду общего имущества МКД, в размере 256 596 руб. 44 коп.

Не получив удовлетворение своих требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следует отметить, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

Требование истца непосредственно связано с целями управления многоквартирным домом, направлено на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касается вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Истцом предъявлены к взысканию неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт за период с 01.01.2017 по 30.04.2022 в размере 475 452 руб. 58 коп., рассчитанные исходя из произведения площади помещений многоквартирного дома 6 257,5 кв.м. (с 2020 года 6 267,7 кв.м.) на тариф за текущий ремонт, утвержденный собственниками на общем собрании (1 руб./кв.м., с 01.07.2018 – 1,5 руб./кв.м.).

Так, согласно расчету истца, размер задолженности по которому представитель устно уточнила в судебном заседании, задолженность за 2017 год составила сумму 12 532 руб. 88 коп., которая указана ответчиком в расчете за 2017 год как неизрасходованные денежные средства; за 2018 год – 93 840 руб. 00 коп.; за 2019 год – 112 635 руб. 00 коп.; за 2020 год – 112 818 руб. 60 коп.; за 2021 год – 112 818 руб. 60 коп. Согласно справке ООО «ДЖКХ» по статье «Аренда общего имущества» начислено 235 273 руб. 05 коп., произведено работ на сумму 259 859 руб. 61 коп. Таким образом, остаток денежных средств составляет 420 058 руб. 52 коп. (444 645 руб. 08 коп. + 235 273 руб. 05 коп. – 259 859 руб. 61 коп.), до которой представитель истца в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.03.2022.

Доводы ответчика и третьего лица относительно неправомерности взыскания денежных средств за период, когда МКД управляло ООО «Велес», которое фактически денежные средства, оставшиеся у него, ответчику не перечислило, судом не принимаются.

Как следует из уточнений истца, за 2017 год истец взыскивает остаток денежных средств, оставшихся у ответчика, как последним указано в расчете, на конец 2017 года, в размере 12 532 руб. 08 коп. В эту сумму вошли полученные ответчиком по статье «Текущий ремонт» 208 руб. 85 коп. и полученные по статье «Арендная плата» 12 324 руб. 03 коп. Задолженность ООО «Велес» в размере 82 420 руб. 87 коп. в состав взыскиваемой истцом за 2017 год суммы не входит.

Вместе с тем, суд учитывает, что в сумму предъявленных к взысканию 12 532 руб. 88 коп. за 2017 год уже входит размер арендной платы в размере 12 324 руб. 03 коп., которая учитывается истцом и в сумме 235 273 руб. 05 коп. Таким образом, 12 324 руб. 03 коп. дважды учитывается при расчете задолженности.

В этой связи, из предъявленной истцом суммы, требование о взыскании которой поддержала представитель в судебном заседании (420 058 руб. 52 коп.) под аудиозапись, необходимо исключить 12 324 руб. 03 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительно начисленных, но не собранных денежных средств, несостоятельны, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Документы, подтверждающие намерение предать истцу права требования задолженности с должников, данные о составе задолженности, о должниках, имеющих задолженность, периоде образования задолженности, сумме задолженности, ответчик не представил, стоимость задолженности собственников за спорный период на настоящий момент ответчик не подтвердил.

Более того, ответчик, при наличии задолженности, добросовестно выполняя свои обязанности управляющей компании, обязан был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений в МКД в заявленном размере (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416). (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2023 по делу № А55-37212/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-4089/2022)

Между тем, содержание представленных в материалы дела документов не позволяет определить указанные выше обстоятельства, в том числе, факт наличия задолженности, ее объем и размер у конкретных собственников помещений, позволяющие истцу реализовать права требования взыскания задолженности с должников (при их наличии), а невозможность взыскания (получения) денежных средств за спорный период с должников ответчиком не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным требование истца о передаче ему денежных средств, начисленных ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме на текущий ремонт, и не израсходованных ответчиком в период осуществления управления многоквартирным домом в соответствии с ее целевым назначением, которые не являются в рассматриваемом случае собственностью управляющей компании.

В связи с вышеизложенным, законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика 407 734 руб. 49 коп. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции расходы по государственной пошлине на ответчика относятся в размере 30 % от признанной суммы, в оставшейся части – в размере 100 %.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска считать равной 420 058 руб. 52 коп.

2. Принять признание ответчиком иска в размере 393 031 руб. 71 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 407 734 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 534 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 827 руб. 60 коп., перечисленную по платежному поручению № 849 от 17.06.2022. 5. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова