Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-245612/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-245612/22-69-1797
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЛАЙН» (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 6/2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 1/242, ОГРН: 5117746020178, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2011, ИНН: 7704797730)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВЕШНЯКИ» (111395, ГОРОД МОСКВА, ВЕШНЯКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, ОГРН: 5147746369139, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 7720832654)

о взыскании суммы за выплаченную банку гарантию по договору независимой гарантии в размере 712.051,91 руб., комиссии за банковскую гарантию размере 17.672,34 руб., упущенной выгоды в размере 1.022.509,05 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Никольский С.С., паспорт, диплом, доверенность №13-09/2022 от 13.09.2022г.

от ответчика: Кузьмина Ю.П., паспорт, диплом, доверенность №27-12/22 от 27.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью торговая компания «ЭКОЛАЙН» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к о взыскании суммы за выплаченную банку гарантию по договору независимой гарантии в размере 712.051,91 руб., комиссии за банковскую гарантию размере 17.672,34 руб., упущенной выгоды в размере 1.022.509,05 руб.

В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявляя настоящие исковые требования, истец указал, что 25.05.2022г. между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Вешняки» (Далее - «Заказчик») и ООО «ЭКОЛАЙН» (Далее - «Исполнитель») был заключен государственный контракт №22-05-171 (реестровый №0373200006222000593) на оказание услуг по вывозу строительного мусора из места временного складирования по адресу: Кетчерская ул., вл. 15а (далее - «Контракт»).

В соответствии с п. 3.2 технического задания в состав услуг входит: приём и транспортирование отходов, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение отходов в соответствии с требованиями актов, указанных в разделе 7 технического задания, ведение журнала оказанных услуг.

При этом представитель истца в заедании суда указал на то, что погрузка не входит в состав услуг по Контракту. Однако в заявке №1 от 27.05.2022 г., №2 от 30.05.2022 г., №3 от 31.05.2022 г., равно как и во всех последующих заявках от Заказчика была указана погрузка и вывоз строительного мусора, что противоречит условиям заключённого Контракта, а также сослался на то, что данная позиция также содержится в Решении Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/104-11300/2022 от 28.07.2022 г. Комиссия Управления также отмечает, что в составе работ по контракту, заключенному по результатам указанного аукциона, можно выделить лишь приём, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов, а доказательств обратного Заказчиком не представлено.

В связи с тем, что Заказчик не выполнил свои обязательства по Контракту, а именно не сформировал заявки на транспортирование отходов по соответствующей Контракту форме (п. 2.4 Технического задания) надлежащим образом, ООО «ЭКОЛАЙН» не представилось возможным исполнить надлежащим образом свои обязательства по Контракту.

Исполнитель сообщал Заказчику о том, что услуга по погрузке не предусмотрена условиями Контракта. Кроме того, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Вешняки» было предложено подавать заявки в строгом соответствии с Контрактом, что подтверждается письмом ООО «ЭКОЛАЙН» от 01.06.2022 г. №2/05-22.

Однако, несмотря на все попытки ООО «ЭКОЛАЙН» исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом и в полном объеме, на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 07.06.2022 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителя существенных условий Контракта.

В связи с тем, что в рамках исполнения данного Контракта ПАО АКБ «Металлинвестбанк» была дана независимая гарантия № 634111-БГ/22 от 23.05.2022 г. (далее - Гарантия), банк получил требование №80-Ю от 08.07.2022г. об уплате денежных средств в размере 712 051,91 руб. по Банковской гарантии №634111-БГ/22 от 23.05.2022 г. Согласно платежному поручению №1 от 15.07.2022 г., указанная денежная сумма банком в адрес Заказчика была перечислена.

Кроме того, в соответствии с заключенным Договором между Истцом и ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Истец понес расходы на заключение данного Договора в размере 17 672,34 руб., что подтверждается платежным поручением № 104 от 23.05.2022 г.

Согласно направленной в адрес Исполнителя претензии №05/03-6302 от 15.07.2022 г., банк проинформировал о исполнении своих обязательств по договору банковской гарантии и истребовал выплатить сумму в размере 712 051,91 руб. в адрес банка.

Исходя из существа обязательства, исполнитель был вынужден удовлетворить требования банка во взыскании 712 051,91 руб.

Таким образом, ООО «ЭКОЛАЙН», несмотря на добросовестное поведение в рамках исполнения Контракта, понесло убытки в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 712 051,91 руб., а также комиссии за банковскую гарантию в размере 17 672,34 руб.

С целью исполнения Контракта между ООО «ЭКОЛАЙН» и ООО «Грин Лайн» был заключен Договор № Э-011 /22 от 23.05.2022 г. на оказание услуг транспортировки отходов V класса опасности, в соответствии с которым ООО «Грин Лайн» обязуется оказать услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора, а ООО «ЭКОЛАЙН» принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных заключённым между ними Договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

Так как ГБУ г. Москвы «Жилищник района Вешняки» не выполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом, ООО «ЭКОЛАЙН» не получило соответствующие доходы. Упущенная выгода ООО «ЭКОЛАЙН» составит 1 022 509,05 руб.

Принимая решение суд установил следующее.

Как было указано выше, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Вешняки», именуемым в дальнейшем «Заказчик», в лице Исполняющего обязанности руководителя Дорошенко Романа Анатольевича, действующего на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы № 255-В-РП от 05.05.2022 г., с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОЛАИН», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», в лице Генерального директора Капля Екатерины Сергеевны, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» и каждый в отдельности «Сторона» с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании результатов определения Исполнителя способом закупки аукцион в электронной форме реестровый номер закупки 0373200006222000593, протокол от 13.05.2022 г. № 0373200006222000593, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.05.2022 г. № 22-05-171 на вывоз строительного мусора из места временного складирования по адресу: Кетчерская ул., вл. 15а (далее - Контракт).

К извещению о проведении электронного аукциона №0373200006222000593 от 28.04.2022 г., размещен расчет начальной максимальной цены Контракта, в котором указаны позиции по погрузке мусора механизированным и ручным способами, что не учтено Исполнителем.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по вывозу строительного мусора из места временного складирования по адресу: Кетчерская ул., вл. 15а (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляет 7 120 519,05 рублей. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

В соответствии с п. 5.3.3 Контракта, Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств по Контракту других лиц -соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российская Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполнять точно в срок, установленный соглашением сторон.

В адрес ООО «ЭКОЛАЙН» ранее были направлены претензии № 61-Ю от 31.05.2022, № 62-Ю от 01.06.2022, № 64-Ю от 02.06.2022, № 68-Ю от 06.06.2022, требований которых не исполнены.

По состоянию на 07.06.2022 Исполнитель не приступил к выполнению работ, а также тот факт, что от Исполнителя уведомление о невозможности исполнения Контракта в срок по уважительной причине до настоящего времени не поступало.

Таким образом, Исполнитель совершил действия, свидетельствующие о его отказе выполнять работы, что в соответствии с условиями Контракта является основанием для расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика.

В соответствии с Контрактом, по инициативе Заказчика предусмотрен односторонний отказ от исполнения Контракта (п. 8,1.1,2), в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, включая График оказания услуг (Календарный план).

Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-23 статьи 95 Закона о контрактной системе (п. 8.3) с последующим внесением Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 8.1.1.2 Контракта, Заказчиком 07.06.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 69-Ю.

Настоящее решение вступает в силу, а Контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента уведомления Поставщика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рамках контроля над исполнением Контракта, Заказчиком в период с 08.06.2022 по 01,07.2022 были проведены комиссионные обследования по выполнению работ. По результатам установлено, что ООО «ЭКОЛАЙН» не приступило к выполнению работ.

Решение о расторжении вступило в законную силу 04.07.2022. До вступления решения в законную силу от ООО «ЭКОЛАЙН» не поступила информация об устранении причин, способствующих расторжению.

Решение о расторжении договора истцом не оспорено и при рассмотрении данного спора, также не оспаривалось его легитимность.

В соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе, Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В отношении порядка заключения государственного или муниципального контракта статьей 528 ГК РФ установлено следующее: проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними; сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта; сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

К извещению о проведении электронного аукциона от 28.04.2022 г. №0373200006222000593 размещен сметный расчет начальной максимальной цены Контракта, в котором указаны также позиции по погрузке мусора механизированным и ручным способами. Данная смета является составляющей частью документации о закупке и послужила основой формирования цены Контракта, в том числе при прохождении экспертизы цены.

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с ч. 5 ст. 49 Федерального закона № 44-ФЗ, в соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 11.05.2022г. № ЦПА1 и протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.05.2022 г. № ИЭА1 с учетом снижения в 52,5 % от НМЦК, ООО «ЭКОЛАЙН» признано победителем электронного аукциона 0373200006222000593.

Однако, от истца, как от участника закупки не поступали запросы на разъяснения условий документации о закупке, Контракт подписан без протокола разногласий.

Заявки, направленные в адрес ООО «ЭКОЛАЙН», полностью соответствуют условиям Контракта и подразумевают под собой в том числе и погрузку.

Поскольку транспортировка груза без его погрузки фактически невозможна.

При этом погрузка силами Заказчика - ГБУ «Жилищник района Вешняки» не предусмотрена условиями Контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Кроме того, часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, с учетом определения понятия "убытки", данного в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, стороне контракта не предоставляется право потребовать возмещения упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что истец фактически не приступил к оказанию услуг.

При этом на вопрос суда о наличии доказательств выезда хоть одного транспортного средства на объект, представитель истца не смог ответить, что по мнению суд также свидетельствует о том, что фактически транспортные средства истца не выходили на маршрут с целью оказания услуг по спорному контракту.

Отклоняя доводы истца о том, что он не должен осуществлять погрузку, суд исходит из следующего.

Определением от 21.02.2023, предлагал истцу представить в материалы дела копии аналогичных контрактов, заключенных в рамках Закона №44-ФЗ, в которых будут четко прописаны услуги по погрузке мусора. Дополнительно обосновать позицию по иску со ссылками на нормы действующего законодательства с учетом условий действующего контракта.

В заседании суда представитель истца представил на обозрение копии договоров, в которых также отсутствовало условие о необходимости погрузки мусора, однако при этом услуги оказывались истцом.

Кроме того, суд также учитывает о то обстоятельство, что ООО «ЭКОЛАЙН», является профессиональным участником спорных услуг и он должен знать каким образом, осуществляются услуги по вывозу строительного мусора из места временного складирования.

В соответствии с частью 3 статьи 65 «Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику».

Запросов на разъяснение документации от Истца в адрес Ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 ст.105 ФЗ №44 «Любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки».

В соответствии с частью 4 ст.105 ФЗ №44 «Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, закрытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, закрытом конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, закрытом двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, закрытом аукционе в электронной форме, при рассмотрении заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, запросе предложений в электронной форме, закупке товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

При этом как было установлено судом, истец не обжаловал в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика.

Представленное в материалы дела решение УФАС, было принято по обращению ответчика, а не истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

Таким образом, в судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Исходя из изложенного, Ответчик не может нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения упущенной выгоды, поскольку отсутствует факт противоправного поведения Ответчика.

Таким образом, неполученная Истцом сумма относится к хозяйственному риску Истца (как предпринимателя), так как согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

Также на стадии проведения аукциона и заключения Контракта Истец не заявлял какие-либо возражения, не запрашивал разъяснения условий аукционной документации, не заявлял разногласия по условиям контракта. При этом контракт исполнен Истцом в срок, то есть Истцом, как стороной договора, совершены действия, подтверждающие действительность условий Контракта.

По существу, Истцом оспаривается условие о цене контракта.

В действиях ответчика, отсутствует признак виновности и противоправности деяния, что является обязательным для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправность поведения и причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении ВАС РФ от 25.11.2008 №13267/08 по делу №А40-66772/07-61-533.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о возмещении убытков по оплате банковской гарантии в размере 712 051,91 руб., а также комиссии за банковскую гарантию в размере 17 672,34 руб., являются производными от требования о возмещении упущенной выгоды, в связи с чем также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчиков.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено каких-либо доказательств надлежащим образом подтверждающих факт несения убытков на заявленную сумму.

Кроме того, как пояснил суду представились ответчика, в связи с отказом в выполнении услуг по спорному контракту истцом, ответчиком был заключен договор с другим участником аукциона, на тех же условиях. Контракт выполнен без каких либо замечаний.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков