Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А55-7247/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 июля 2024 года

Дело №

А55-7247/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г., после переыва помощником судьи Левановой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании  27 июня 2024 года  дело по иску, заявлению

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>)

об обязании заключить договор


при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 (после перерыва не явилась); после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2023 (после перерыва не явилась);


В судебном заседании, открытом 25.06.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 27.06.2024  до 14 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д. 31 с момента передачи недвижимого имущества Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в оперативное управление.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В целях ознакомления с представленными возражения судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва истец представил суду проект договора безвозмездного пользования земельным участком, который истец просил обязать заключить ответчика.

Данное уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (администрация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (пользователь) от 14.03.2018 заключен договор № 3101 от 14.03.2018 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно условиям которого администрация передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение площадью 355,9 кв.м. (2 этаж, поз. № 1-9, 32-44), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Приморский, д. 31, для использования под размещение отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Срок действия договора, как следует из пункта 1.2., с 01.01.2018 до передачи указанного помещения в федеральную собственность.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области нежилые помещения общей площадью 61,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Приморский, д. 31, закреплены за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  на праве оперативного управления, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику предложение, сформулированное в письмах от 26.04.2023, 18.09.2023, о заключении договора аренды на безвозмездной основе.

Неполучение ответа в разумный срок послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Представляя в суд проект договора безвозмездного пользования, истец просил суд обязать ответчика заключить договор безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На предложение суда указать нормы закона, предусматривающие в рассматриваемом случае обязанность ответчика заключить договор с истцом, последний сослался на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 271 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, данные положения закона предусматривают приобретение новым собственником здания прав на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали предыдущему собственнику.

Из материалов дела не следует, что истец является новым собственником здания. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о передаче истцу в безвозмездное пользование части нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке, имеющем, как указано ответчиком, кадастровый номер 63:09:0101180:8803.

Нормы закона, предусматривающие обязанность ответчика заключить договор безвозмездного пользования земельным участком, о понуждении которого заявлено требование, истцом не указаны.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, предоставление земельного участка в аренду является правом, а не обязанностью собственника земельного участка.

Как отметил ответчик в своем отзыве, земельный участок под зданием, в котором расположены переданные истцу помещения, предоставлен по договору аренды от 25.01.2021 одному из собственников нежилого помещения в здании с условием согласия сторон договора на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании на основании дополнительного соглашения к договору.

В этой связи, администрацией г.о. Тольятти был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.01.2021 и сопроводительным письмом от 23.05.2023 направлен в ГУ ФССП России по Самарской области.

Проект дополнительного соглашения получен истцом 06.06.2023, что последним не оспаривается.

Однако, дополнительное соглашение истцом не подписано, с разногласиями по его содержанию истец в суд не обратился.

В судебном заседании истец пояснил, что намерения заключать соглашение о пользовании земельным участком за плату не имеет, поскольку в силу закона ГУ ФССП по Самарской области освобождено от уплаты налогов, сборов и аренды.

Оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения каждой из сторон, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца и отсутствии у ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка на безвозмездной основе как и договор безвозмездного пользования земельным участком, в связи с чем, требование истца удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку каждая из сторон освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова