Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А50-20524/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

10.02.2023 №А50-20524/2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (614060, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ»» (614054 <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки № 2021.56752 от 30.04.2021 в размере 1 564 737 руб. 52 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.09.2022, паспорт, диплом;



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ»» (ответчик) о взыскании 1 564 737 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 30.04.2021 №2021.56752.

Ответчик направил письменный отзыв на иск с дополнением, указывает на отсутствие правовых оснований для начисления штрафа от общей цены договора, настаивает на необходимости расчета штрафа от суммы неисполненных обязательств по заявке, а также заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст.333 ГК РФ.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договора поставки запчастей для автобусов Волгабас от 30.04.2021 №2021.56752.

По условиям названного договора поставщик обязался поставлять запасные части на основании заявок заказчика, в которых указывается наименование, объем товара, адрес поставки (п.2.2. технического задания).

Поставка осуществляется в сроки, указанные в заявке, но не менее чем в течение 3 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующей заявки (п.2.2. технического задания).

Общая цена договора – 27 057 507 руб. 53 коп. (п.2.1. договора)

Заказчик вправе не направлять заявку на весь объем товара, предусмотренный договором. В случае не выбора полного объема товара стороны подписывают соглашение о расторжении договора с указанием фактически поставленного и принятого товара (п.2.1. договора).

Надлежащее исполнение обязательств поставщика обеспечено неустойкой в форме пени (п.6.2. договора) и штрафа (п.6.4. договора), а также независимой банковской гарантией в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора (п.8.3. договора).

Согласно пояснениям сторон во исполнение названного договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 9 767 467 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим неисполнением поставщиком заявок заказчика от 16.09.2021 и от 19.10.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от договора, о чем направил в адрес поставщика уведомление от 03.12.2021.

В рамках настоящего дела возражений относительно одностороннего отказа заказчика от договора поставщиком не заявлено, действительность соответствующего решения заказчика и его основания ответчиком не оспаривается; разногласий относительно действительного прекращения договорных обязательств вследствие одностороннего отказа заказчика от договора между сторонами не имеется (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Письмом от 03.12.2021 заказчик предъявил поставщику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 247 221 руб. 76 коп., начисленных на основании п.6.2. договора, а также штрафа за нарушение договорных обязательств в размере 2 705 750 руб., начисленного на основании п.6.4. договора.

Требования заказчика в размере 1 141 013 руб. 20 коп. погашены гарантом по банковской гарантии от 28.04.2021 платежным поручением от 27.01.2022.

В рамках настоящего дела заказчиком заявлено о взыскании штрафа, начисленного на основании п.6.4. договора, в размере 1 564 737 руб. 52 коп. из расчета: 2 705 750 руб. (10% от цены договора) – 1 141 013 руб. 20 коп. (оплата по банковской гарантии).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в рамках которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, в установленный договором срок (ст.456, 457 ГК РФ), а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (ст. 486, 516 ГК РФ),

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст.ст.329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что к дате принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора поставщиком нарушены условия договора о сроках и объемах поставки.

По условиям п.6.4. договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора. Размер штрафа составляет 10% от цены договора.

На основании п.6.4. договора заказчиком начислен штраф в размере 2 705 750 руб., что составляет 10% от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что поставщиком исполнены договорные обязательства в размере 9 767 467 руб. 44 коп., в связи с чем арбитражный суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости учета при определении размера штрафа стоимости фактически исполненных обязательств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, а также учитывая специфику предмета договора – поставка товара по заявкам заказчика, то есть партиями (этапами), арбитражный суд полагает, что при определении размера штрафа должен быть принят во внимание размер исполненных ответчиком обязательств, в связи с чем по расчету суда размер штрафа по п.6.4. контракта с учетом частичного исполнения составляет 1 729 003 руб. 98 коп. из расчета: (27 057 507 руб. 20 коп. - 9 767 467 руб. 44 коп.) х10%.

Далее, из материалов дела следует, что требования заказчика в размере 1 141 013 руб. 20 коп. погашены гарантом по банковской гарантии от 28.04.2021 платежным поручением от 27.01.2022.

При этом совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что в составе сумме 1 141 013 руб. 20 коп. удовлетворены требования заказчика о взыскании пени в размере 247 221 руб. 76 коп., начисленной на основании п.6.2. договора.

Следовательно, за счет банковской гарантии удовлетворены требования заказчика о взыскании штрафа, начисленного на основании п.6.4. договора, в размере 893 791 руб. 44 коп. (1 141 013 руб. 20 коп. – 247 221 руб. 76 коп.).

Таким образом, размер обоснованных требований истца в рамках настоящего дела составляет 835 212 руб. 53 коп. (1 729 003 руб. 98 коп. – 893 791 руб. 44 коп.).

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности, приведенные ответчиком причины невозможности исполнения договора и представленные ответчиком в материалы дела письма поставщиков об увеличении стоимости товаров и приостановлении поставок в связи с непрогнозируемым ростом цен на металлы.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1 729 003 руб. 98 коп. до 1 393 791 руб. 44 коп., в связи с чем с учетом частичного удовлетворения требований заказчика по банковской гарантии (893 791 руб. 44 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МАЗ»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 500 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 15 291 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева