Решение от 18 января 2017 г. по делу № А40-224132/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224132/16-12-1426
г. Москва
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

АО «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН 1057746394155, ИНН 7720522853)

к ответчику: ООО «Строительная компания «ИМПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору №1751-КС-14 от 29.07.2014 г. в размере 21.573.892,90 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Саляхова С.С. (доверенность №487/10 от 17 октября 2016 г.),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №02 от 11 января 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Строительная компания «ИМПЕКС» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки по договору №1751-КС-14 от 29.07.2014 г. в размере 21.573.892,90 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор комплексного подряда на создание электросетевых объектов в целях технологического присоединения от 29.07.2014 № 1751-КС-14 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, состав, содержание и объем которых указаны в сводной ведомости объемов работ.

Срок завершения всех мероприятий по договору - 30.12.2016, при этом промежуточные сроки выполнения работ, включая этапы (сроки работ по каждому объекту) и подэтапы (сроки выполнения отдельных видов работ в отношении каждого объекта) устанавливаются приложениями.

Так, соответствующими приложениями установлены следующие сроки завершения работ и их стоимость:

- в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, р-н ФИО4, ул. 5-ая Кожуховская, д. 28, срок окончания СМР - 10.08.2015 (приложение № 12 от 10.04.2015);

- в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, р-н Марьино, Перервинский б-р, д. 4, корп. 1 (ВРУ-1), срок окончания СМР - 29.09.2015 (приложение № 14 от 01.06.2015);

- в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, р-н Марьино, Перервинский б-р, д. 4, корп. 1 (ВРУ-2), срок окончания СМР - 29.09.2015 (приложение № 14 от 01.06.2015).

Однако, как указал истец, ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ по трем объектам, в связи с чем, истец в соответствии с п. 13.1 договора, рассчитал неустойку в размере 0,1% от максимальной цены приложения за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, размер которой составил 21.573.892,90 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

При буквальном толковании текста договора судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что при расчёте размера неустойки истцом ошибочно выбраны исходные данные для произведения расчётов.

Истец буквально трактовал формулировку п. 13.1 договора: в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе приложениями (начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от максимальной (предельной) цены приложения за каждый день просрочки до момента фактической приёмки работ.

Так, истец указывает:

1. Согласно п. 1 Графика выполнения работ приложения № 12 срок завершения СМР по объекту, расположенному по адресу: Москва, р-н ФИО4, ул. 5-ая Кожуховская, д. 28 - 10.08.2015, а неустойка составляет 2.797.636,33 рублей и рассчитывается по формуле: 8.351.153, 24 рублей х 335 дня (с 11.08.2015) х 0,1%.

2. Согласно п. 1 Графика выполнения работ приложения № 14 срок завершения СМР по объекту, расположенному по адресу: Москва, р-н Марьино, Перервинский б-р, д. 4, корп. 1 (ВРУ-1) - 29.09.2015, а неустойка составляет 9.388.128,28 рублей и рассчитывается по формуле: 32.825.623,38 рублей х 286 дней (с 30.09.2015) х 0,1%.

3. Согласно п. 2 1 Графика выполнения работ приложения № 14 срок завершения СМР по объекту, расположенному по адресу: Москва, р-н Марьино, Перервинский б-р, д. 4, корп. 1 (ВРУ-2) - 29.09.2015, а неустойка составляет 9.388.128,28 рублей и рассчитывается по формуле: 32.825.623,38 рублей х 286 дней (с 30.09.2015) х 0,1%.

Таким образом, истец не учёл основной цели неустойки: неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, и рассчитываться от суммы неисполненного обязательства, а не соответствующего приложения в целом.

Суд, учитывая согласованный сторонами укрупненный расчет стоимости работ (дополнение №3 к приложению к договору), соглашается с контррасчетом ответчика:

1) приложение №12 (1 объект): в отношении электроснабжения объекта технологического присоединения: Реконструкция здания клиники по адресу: Москва, р-н ФИО4, ул. 5-я Кожуховская, д. 28.

Срок нарушения обязательств: 335 дней (11.08.2015г. - 15.07.2016г.)

Общая стоимость нарушенных обязательств: 3.283.629,25 рублей.

Неустойка рассчитывается по формуле и составляет: (8.351.153,24/100) х 0,1) х 335 = 2.797.636,36 рублей.

2) приложение №14 (1 объект из 2): в отношении электроснабжения объекта технологического присоединения: Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Марьино, б-р Перервинский, д. 4, корп. 1 (ВРУ-1).

Срок нарушения обязательств: 286 дней (30.09.2015г. - 15.07.2016г.).

Общая стоимость нарушенных обязательств: 25.563.751,00 рублей.

Неустойка рассчитывается по формуле и составляет: (25.563.751,00/100) х 0,1) х 286 = 7.311.232,79 рублей.

3) приложение №14 (2 объект из 2): в отношении электроснабжения объекта технологического присоединения: Нежилое помещение по адресу: Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК) по адресу: Москва, ЮВАО, р-н Марьино, б-р Перервинский, д. 4, корп. 1 (ВРУ-2).

Срок нарушения обязательств: 286 дней (30.09.2015г. - 15.07.2016г.).

Общая стоимость нарушенных обязательств: 7.261.872,38 рублей.

Неустойка рассчитывается по формуле и составляет: (7.261.872,38/100) х 0,1) х 286 = 2.076.895,50 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 12.185.764,65 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМПЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно договора № 1751-КС-14 от 29.07.2014 г. в размере 12.185.764 (пятьсот двенадцать миллионов сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 83.929 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов