Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-71903/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-71903/20-82-461
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ДСС" к ООО "КОМПАНИЯ САДРИН", третьи лица: ГБУ «Жилищник района Печатники» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11081800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26616,95 руб. за период просрочки с 26.03.20 по 07.04.20 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных га сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга с применением ключевой ставки банковского процента при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «ДОРСТРОЙСИТИ» (далее- Истец) обратилось в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ САДРИН» (далее- Ответчик), при участии третьего лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПЕЧАТНИКИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 081 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 616,95 руб. за период просрочки с 26.03.2020 по 07.04.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по дату фактической оплаты основного долга с применением ключевой ставки банковского процента.

Истец, Третье лицо в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии сторон, которые извещены надлежащим образом. Третье лицо письменные пояснения по иску представило.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении Истцом внутреннего аудита было выявлено ошибочное перечисление Ответчику денежные средства в размере 11 081 800 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По мнению Истца, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 11 081 800 руб. они образуют неосновательное обогащение Ответчика и подлежат возврату.

Истец направил в адрес Ответчика требование от 20.02.2020 о возврате излишне уплаченных денежных средств. Ответчиком данное требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, Истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 между Истцом и Третьим лицом заключен контракт бюджетного учреждения от №16а на выполнение работ по ликвидации несанкционированного размещения отходов производства по ул. Южнопортовая. Цена контракта составляет 49 224 112, 80 руб.

Согласно информации размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ работы по контракту от 28.01.2019 №16а сданы 14.06.2019, что подтверждается подписанным Истцом и Третьим лицом актом №5. Денежные средства за выполненные работы по контракту получены Истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 №2767.

В рамках контракта бюджетного учреждения от 28.01.2019 №16а между Истцом и Ответчиком заключен смешанный договор от 28.01.2019 №516 (далее- договор), предметом которого является планирование, организация, осуществление перевозок и предоставление услуг по аренде транспортных средств и спецтехники.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Во исполнения обязательств по договору Ответчик осуществил вывоз (ликвидацию) отходов производства на ул. Южнопортовая на общую сумму 30 028 800 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, подписанных сторонами актов и платежных поручений Истец принял оказанные Ответчиком услуги в полном объеме и частично произвел их оплату в размере 16 204 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, акту сверки взаимных расчетов, задолженность Истца перед Ответчиком по договору составила 13 824 800 руб.

Как следует из платежных поручений от 08.07.2019 №2566, от 25.07.2019 №2581, от 25.07.2019 №2581, от 11.07.2019 № 2622, от 26.07.2019 №2788, от 02.08.2019 №2904 на общую сумму 10 781 800 руб. Истец производил оплату по счетам за транспортные услуги в период с июля по октябрь 2019 года.

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений Ответчика, платежных поручений от 25.06.2018 №1315, от 04.07.2018 №1408, от 27.08.2018 №1864, сумма в размере 300 000 руб. была получена ответчиком за оказанные услуги, что подтверждается подписанным Истцом актом оказанных услуг от 30.06.2018 №579.

Таким образом, исковые требования основаны по заключенному в установленном законом порядке и неоспоренному (не признанному недействительным) гражданско-правовому договору.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что отношения сторон вытекают из договора оказания услуг, в связи с чем, обязательство по возврату денежных средств не возникает в силу закона, поскольку нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Р. Абызова