Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А76-36173/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36173/2023
13 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», ОГРН <***>, г. Сатка Челябинской области, к  акционерному обществу «Тандер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 150 498 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 27.02.2024. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» (далее – истец, ООО «Энергосистемы») 13.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 в размере 138 659 руб. 22 коп., пени в размере 19 198 руб. 97 коп.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.02.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, пришел к выводу о завершении подготовки к судебному разбирательству.

Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 29.05.2024.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме (далее - МКД).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

23.04.2024 от истца поступили через отдел делопроизводства уточнения к исковому заявлению, в котором просит взыскать с ответчика за содержание и текущий ремонт за период с 31.08.2022 по 30.06.2023 в размере 138 659  руб. 22 коп., пени за период с 31.08.2022 по 30.06.2023 в размере 11 839 руб. 52 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В судебном заседании ответчик, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, АО «Тандер» является собственником нежилого помещения № 1 (общей площадью 587,9 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, за которое истцом произведены начисление за содержание и текущий ремонт за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 в размере 138 659  руб. 22 коп., пени за период с 31.08.2022 по 27.07.2023  в размере 11 839 руб. 52 коп.

В обоснование данного факта истец прилагает также выписку из ЕГРН от 13.10.2023.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 01.08.2022 года, в форме очно-заочного голосования, утвержден способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Энергосистемы».

04 августа 2022 года ООО «Энергосистемы» направило в адрес Челябинского филиала АО «Тандер» сопроводительное письмо за № 301 с Протоколом ОСС № 1/2022 от 10.03.2022г.

09 августа 2022 года ООО «Энергосистемы» направило в адрес Челябинского филиала АО «Тандер» сопроводительное письмо № 306 от 09.08.2022г. о направлении проекта договора на 2022г. с приложениями: Договора № 42-Т/08/2022 от 01.08.2022г., Протокола ОСС № 1/2022 от 10.06.2022г. для подписания.

03 ноября 2022 года ООО «Энергосистемы» повторно направило в адрес Челябинского филиала АО «Тандер» сопроводительное письмо № 397 от 03.11.2022г. о направлении Договора № 42-Т/08/2022 от 01.08.2022г., а также Счет на оплату № 153 от 31.08.2022г.; Акт № 818 от 31.08.2022 г.; Счет на оплату № 154 от 30.09.2022г.; Акт № 819 от 30.09.2022г.; Протокол ОСС № 1/2022 от 10.06.2022г., что подтверждается описью «Почта России» и квитанцией об оплате от 03.11.2022г. 14 ноября 2022 года бандероль получена адресатом.

22.12.2022г. ООО «Энергосистемы» направило в адрес Челябинского филиала АО «Тандер» - Акт № 1031 от 30.11.2022г. 10 января 2023 года письмо вручено адресату.

Договор между ООО «Энергосистемы» и АО «Тандер» не заключен.

Обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> (общей площадью 587,9 кв.м.) за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 в размере 138 659  руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 302 от 31.08.2023 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилого или нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорные помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещения обособлены от коммунальных систем всего дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> (общей площадью 587,9 кв.м.) за период с 30.08.2022 по 30.06.2023 составляет 138 659  руб. 22 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчик не представил.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 138 659  руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик приобщил к материалам дела пояснения от 29.05.2024, в котором поясняет, что платы за расчетно-кассовое обслуживание (п. 9 акта), ведение лицевых счетов, обработка квитанций, работа с должниками и т. д. (п. 10 акта), услуги по выдаче справок (п. 11 акта) в структуре платежей за коммунальные услуги и за нежилое помещение нет. Таким образом включение сумм за расчетно-кассовое обслуживание — 1 058,22 руб., за ведение лицевых счетов, обработка квитанций, работа с должниками и т. д. - 117,58 руб., за услуги по выдаче справок — 117,58 руб. в акты незаконны и взысканию не подлежат.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением годового общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2022 утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД за 1 кв.м. занимаемой площади помещения в размере 11,32 руб. (п. 8 протокола), а также размер платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6 руб..

Из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что общая цена услуг в акте в позициях с №1 по №11 составляет 11,32 руб. за кв.м.

Таким образом, все оказанные услуги, в том числе оспариваемые ответчиком, а именно расчетно-кассовое обслуживание (п. 9 акта), ведение лицевых счетов, обработка квитанций, работа с должниками и т. д. (п. 10 акта), услуги по выдаче справок (п. 11 акта) включены в общую стоимость платы за содержание общего имущества МКД, которая была утверждена общим собранием собственников 10.06.2022.

Поэтому возражения ответчика являются необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.08.2022 по 27.07.2023  в размере 11 839 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан не верным.

Произведенный истцом расчет пени не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ и ст. 193 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим расчет пени произведен судом самостоятельно.

По расчету суда размер пени за несвоевременную оплату услуг составляет 10 930 руб. 45 коп.

Расчет произведен следующим образом.

Месяц

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с
по

дней

авг.2022


11946.12

13.09.2022

12.10.2022

30

9.50 %

0
11946.12 x (30-19) x 0 x 9.5%

0.00

11946.12

13.10.2022

11.12.2022

60

9.50 %

1/300

11946.12 x 60 x 1/300 x 9.5%

226.98

11946.12

12.12.2022

27.07.2023

228

9.50 %

1/130

11946.12 x 228 x 1/130 x 9.5%

1990.41

сен.2022


14191.92

11.10.2022

09.11.2022

30

9.50 %

0
14191.92 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

14191.92

10.11.2022

08.01.2023

60

9.50 %

1/300

14191.92 x 60 x 1/300 x 9.5%

269.65

14191.92

09.01.2023

27.07.2023

200

9.50 %

1/130

14191.92 x 200 x 1/130 x 9.5%

2074.20

окт.2022


11573.37

11.11.2022

10.12.2022

30

9.50 %

0
11573.37 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

11573.37

11.12.2022

08.02.2023

60

9.50 %

1/300

11573.37 x 60 x 1/300 x 9.5%

219.89

11573.37

09.02.2023

27.07.2023

169

9.50 %

1/130

11573.37 x 169 x 1/130 x 9.5%

1429.31

ноя.2022


11793.28

13.12.2022

11.01.2023

30

9.50 %

0
11793.28 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

11793.28

12.01.2023

12.03.2023

60

9.50 %

1/300

11793.28 x 60 x 1/300 x 9.5%

224.07

11793.28

13.03.2023

27.07.2023

137

9.50 %

1/130

11793.28 x 137 x 1/130 x 9.5%

1180.69

дек.2022


11046.64

11.01.2023

09.02.2023

30

9.50 %

0
11046.64 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

11046.64

10.02.2023

10.04.2023

60

9.50 %

1/300

11046.64 x 60 x 1/300 x 9.5%

209.89

11046.64

11.04.2023

27.07.2023

108

9.50 %

1/130

11046.64 x 108 x 1/130 x 9.5%

871.83

янв.2023


11749.77

11.02.2023

12.03.2023

30

9.50 %

0
11749.77 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

11749.77

13.03.2023

11.05.2023

60

9.50 %

1/300

11749.77 x 60 x 1/300 x 9.5%

223.25

11749.77

12.05.2023

27.07.2023

77

9.50 %

1/130

11749.77 x 77 x 1/130 x 9.5%

661.15

фев.2023


12122.5

11.03.2023

09.04.2023

30

9.50 %

0
12122.5 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

12122.5

10.04.2023

08.06.2023

60

9.50 %

1/300

12122.5 x 60 x 1/300 x 9.5%

230.33

12122.5

09.06.2023

27.07.2023

49

9.50 %

1/130

12122.5 x 49 x 1/130 x 9.5%

434.08

мар.2023


13929.18

11.04.2023

10.05.2023

30

9.50 %

0
13929.18 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

13929.18

11.05.2023

09.07.2023

60

9.50 %

1/300

13929.18 x 60 x 1/300 x 9.5%

264.65

13929.18

10.07.2023

27.07.2023

18

9.50 %

1/130

13929.18 x 18 x 1/130 x 9.5%

183.22

апр.2023


11893.23

11.05.2023

09.06.2023

30

9.50 %

0
11893.23 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

11893.23

10.06.2023

27.07.2023

48

9.50 %

1/300

11893.23 x 48 x 1/300 x 9.5%

180.78

май.2023


11805.03

13.06.2023

12.07.2023

30

9.50 %

0
11805.03 x 30 x 0 x 9.5%

0.00

11805.03

13.07.2023

27.07.2023

15

9.50 %

1/300

11805.03 x 15 x 1/300 x 9.5%

56.07

июн.2023


16608.18

11.07.2023

27.07.2023

17

9.50 %

0
16608.18 x 17 x 0 x 9.5%

0.00

Сумма основного долга: 138659.22 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 10930.45 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере – в сумме 10 930 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положения ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам снижения судами неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем, предусмотренный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер неустойки  не является чрезмерным.

Расчет неустойки произведен исходя из ставки Банка России в значении 9,5% годовых исходя из доли ставки в значении 1/300, 1/130.

Указанный расчет соответствует норме, изложенной в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В данном случае значительный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки в исполнении обязательства, которую допустил должник.

Ответчик вправе был оплатить сумму поставленного ресурса в неоспариваемой части для минимизации последующих негативных последствий, обусловленных просрочкой исполнения, однако, не сделал этого.

Единственным основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком, несущим бремя доказывания этих обстоятельств, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом при подаче иска, платежными поручениями № 976 от 30.10.2023 уплачена государственная пошлина в размере 5 736 руб. 00 коп.

При цене иска 150 498 руб. 74 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5515 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 481 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 221 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №976 от 30.10.2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» задолженность в размере 138 659 руб. 22 коп., пени в размере 10 930 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 221 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №976 от 30.10.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                 А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru