Решение от 23 января 2024 г. по делу № А40-159489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159489/23-99-2539
г. Москва
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (305022, КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРСК ГОРОД, АГРЕГАТНАЯ 2-Я УЛИЦА, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третьи лица – - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ" (127055, <...>, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 8-9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2009, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ПРОЖЕКТОРНЫЙ ЗАВОД"(111123, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 601 269,95 руб.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 26.05.2023 г. №01/64, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. от 12.10.2022 №207/4/240д, уд. №005673, диплом;

от третьего лица: МПЗ – ФИО4, дов. от 01.01.2023 г. №001, паспорт, диплом; ФИО5, дов. от 01.09.2023 г. №027, паспорт, диплом;

АО "НИИД" – ФИО6, дов. от 23.05.2023 г. №23-23, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (далее-истец) обратилось в суд с заявлением к Министерству Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, МО РФ, Министерство обороны РФ) при участии третьего лица 1 АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ДВИГАТЕЛЕЙ» и третьего лица 2 ООО «МПЗ» о взыскании задолженности в размере 2 601 269, 95 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 36006,00 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Ответчик в заявлении о пропуске срока исковой давности указывает, что требования о выполнении гарантийного ремонта заявлены Истцом посредством составления и предъявления рекламационных актов (рекламаций). Ответчик полагает, что моментом возникновения права на взыскание убытков в порядке, предусмотренном законодательством, является день, когда Истец узнал о нарушении своих прав, т.е. в момент составления рекламационных актов (Определение ВС РФ от 25.07.2019 г. №305-ЭС19-3749 по делу №А40-48662/2018).

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд указывает, выводы, сделанные Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ не применимы для спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, поскольку АО «Электроагрегат» не взыскивает убытки за некачественно выполненные работы в рамках гарантийного срока.

Как следует из положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стоимость выполненных АО «Электроагрегат» ремонтно-восстановительных работ была согласована в заключениях 148 ВП МО РФ (№148/699 от 27.08.2021; №148/698 от 27.08.2021; №148/700 от 27.08.2021), о том, кто является надлежащим ответчиком по делу АО «Электроагрегат» узнало из судебных актов по делу №А40-123801/2022 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 г.), Истец мог узнать о нарушении своих прав не ранее 27.08.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

АО «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» осуществило ремонт и обслуживание дизель-генераторов модели ДГ30-Т400-3Р №ВВ8345ЛЛММ, ДГ30-Т400-3Р №СС5649ЛЛЛВ, ДГ50-Т400-3Р № СА5649ЛЛИМ на общую сумму 2 601 269,95 руб., поступивших от третьего лица ООО «МПЗ».

Как указано в Определении ВС РФ от 25.07.2019 г. №305-ЭС19-3749 по делу №А40-48662/2018 рекламационный акт является документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов.

В рекламационных актах не указана стоимость выполненных АО «Электроагрегат» работ. В заключении комиссии указано следующее: АО «Электроагрегат» в пределах своих гарантийных обязательств надлежит принять решение о порядке восстановления работоспособности изделия: выполнить исследования причин возникновения неисправности, результаты исследования оформить актом исследования, направить его в адрес ООО «МПЗ», 380 ВП МО РФ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий согласована в заключениях 148 ВП МО РФ (№148/699 от 27.08.2021: №148/698 от 27.08.2021: №148/700 от 27.08.202П.

Поскольку ранее аналогичные работы были оплачены ООО «МПЗ», Истец добросовестно считал, что ООО «МПЗ» данные расходы будут также возмещены, как возмещались ранее - в 2020 году в рамках устранения аналогичных эксплуатационных дефектов дизель-генераторов.

Истцом в адрес ООО «МПЗ» было направлено письмо исх. № 6р/1896 от 05.08.2020 г., в котором АО «Электроагрегат» просит направить в свой адрес гарантийное письмо об оплате трех дизель-генераторов за подписью руководителя и 380 ВП МО РФ после чего будет произведена отгрузка.

В ответ на указанное письмо ООО «МПЗ» направило письмо исх. 42/2819 от 07.08.2020. в котором ООО «МПЗ» гарантировало оплату затрат, связанных с восстановлением работоспособности дизель-генераторов с эксплуатационным характером дефектов.

Акты выполненных работ, оформленные по результатам ремонта изделий, были направлены истцом в адрес третьего лица, однако со стороны ООО «МПЗ» подписаны не были.

В адрес ООО «МПЗ» истцом также были направлены счета на оплату №297 от 06.09.2021 на сумму 2 601 269,95 руб.

АО «Электроагрегат» 16 декабря 2022 года направило в адрес ООО «МПЗ» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 601 269,95 руб. в течение 7 (семи) дней с момента получения претензии. Претензия получена ООО «МПЗ» 21 декабря 2022 года однако ответа на претензию в адрес АО «Электроагрегат» не поступило, задолженность не погашена, что и явилось поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав с первоначальными требованиями к ООО «МПЗ».

В процессе рассмотрения дела, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Истца о замене ненадлежащего ответчика на Министерство Обороны Российской Федерации, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40-159489/23-99-2539.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Министерство Обороны Российской Федерации в отношении процессуального статуса ответчика возражало.

Вместе с тем, как явствует ООО «МПЗ» в отзыве на исковое заявление, на момент обнаружения неисправностей, изделия эксплуатировались воинскими частями Минобороны России. Министерство обороны РФ является государственным заказчиком дизель-генераторов, поставленные в воинские части Министерства обороны РФ изделия 15В240М являются собственностью РФ и состоят на балансе Министерства обороны РФ.

Таким образом, довод Министерства обороны РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, является необоснованным, поскольку владельцами неисправных дизель-генераторов являлись воинские части, и заказчиком (инициатором) работ по их ремонту выступало МО РФ.

Судом установлено, аналогичный спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-123801/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года по делу А40-123801/2022 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «МПЗ» в пользу АО «Электроагрегат» взыскана задолженность в размере 8 816 783 руб. 09 коп., государственная пошлина в размере 67 084 руб. (далее -Решение).

ООО «МПЗ» не согласилось с Решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу А40-123801/2022 (далее -Постановление) Решение отменено, по делу принят новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по делу № А40-123801/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа пришли к выводу, что выполнение истцом работ по ремонту и обслуживанию дефектных изделий было обусловлено не заданием ответчика (ООО «МПЗ»), а действующим порядком предъявления и удовлетворения рекламаций в рамках поставки изделий для нужд Минобороны России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На момент обнаружения неисправностей изделия эксплуатировались воинскими частями Минобороны России.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 г. изделие было поставлено воинским частям в результате следующей цепочки сделок:

- сначала АО «Научно-исследовательский институт двигателей» передавало АО «Электроагрегат» изделие дизельный двигатель;

- затем АО «Электроагрегат» добавил свои комплектующие, после чего передал ООО «Московский Прожекторный Завод» изделие дизельный генератор;

- затем ООО «Московский Прожекторный Завод» добавил свои комплектующие, после чего передал ФГУП ЦКБ «Титан» (в настоящее время АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») изделие автономный источник питания;

- затем АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» добавил свои комплектующие, после чего передал изделие АО «Корпорация «Московский Институт Теплотехники» (АО «Корпорация «МИТ»);

- затем изделие было передано Минобороны России/ воинским частям.

Кроме того, взаимодействие в рамках выполнения ремонтно-восстановительных работ осуществлялось и осуществляется на настоящий момент через вышеуказанную цепочку, т.е. с учетом того, что АО «Электроагрегат» взаимодействует в рамках данной цепочки с ООО «МПЗ».

Кроме того, факт необходимости оплаты работ был неоднократно признан Ответчиком (протоколом № 449/МБ/3531 совещания по решению проблемных вопросов в эксплуатации АИП от 28.04.2021 года с участием ДОГОЗ МО РФ, УРВ РВСН, ВП МО РФ; протоколом № 449/СЭС/5714 от 23 мая 2023 года).

Суд, исследовав доводы отзыва МО РФ и представленную судебную практику, на которую ссылается Ответчик, приходит к следующим выводам.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что направление представителей Истца для установления причин и устранения дефектов являлось обязанностью Истца. Так как обязанность устранить дефекты изделия была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования, понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются.

В подтверждение указанных доводов Ответчиком приведена судебная практика с участием Министерства обороны РФ.

Суд указывает, что вышеперечисленные доводы Ответчика не относятся к фактическим обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела, в силу следующих обстоятельств.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости выполненных ремонтных работ. В заключениях 148 ВП МО РФ по согласованию договорной (контрактной) цены, на проведение ремонтно-восстановительных работ, приложенных к исковому заявлению (т.1. л.д. 42-59), 148 ВП МО РФ, рассмотрев и проанализировав расчетно-калькуляционные материалы, представленные исполнителем, согласовало затраты по статьям калькуляции, указанные в разд. 2.3 «Структура цены».

В данном разделе отсутствует ссылка на затраты АО «Электроагрегат» по направлению представителей для установления причин возникновения и устранения дефектов.

Кроме того, Истцом к материалам дела приобщены расшифровки трудовых и материальных затрат по конкретным изделиям, в которых указаны наименования операций, в данных документах также отсутствует ссылка на затраты, связанные с направлением представителей.

Таким образом, выводы, сделанные судами в рамках дел с участием Министерства обороны РФ, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с МО РФ не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку Истцом заявлено требование о возмещении стоимости выполненных работ. Кроме того, фиксированная цена на проведение ремонтно-восстановительных работ согласована в Заключениях ВП МО РФ.

В силу п. п. 4.3, 4.4 ГОСТ РВ 15.703-2015 получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или КИ (комплектующем изделии) обнаружены дефекты. Поставщик изделия, получивший КИ и материалы для его эксплуатации, предъявляет рекламации поставщикам КИ и материалов как их получатель (потребитель).

При этом комплектующие, ненадлежащее качество которых привело к поломке дизель-генератора, устанавливались не ООО «МПЗ», поскольку ООО «МПЗ» комплектовал только автономный источник питания, а не дизельный генератор (дизельный генератор комплектовал Истец).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 29.12.2012. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ №275) исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Во исполнение вышеуказанного требования ООО «МПЗ» принял на себя обязательства по доставке вышедших из строя дизель-генераторов от Министерства обороны РФ до Истца и обратно, по отправлению рекламационных актов, полученных от Министерства обороны РФ, в адрес Истца по цепочке кооперации исполнителей государственного оборонного заказа.

Передача дизель-генераторов от Министерства обороны РФ происходила в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703-2015.

Далее действовал ГОСТ РВ 0015-703-2019 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.09.2019. №28-ст (далее - ГОСТ 2019).

Согласно п. 3.1.14 ГОСТ 2019 заказчик - уполномоченный орган государственного заказчика государственного оборонного заказа, осуществляющий организацию проведения работ по разработке, изготовлению, поставки изделий военной техники, контроль выполнения работ, приемку этапов и работ в целом.

В соответствии с п. 3.1.5. ГОСТ 2019 потребитель - эксплуатирующая организация заказчика, которым поставщик поставляет изготовленное или прошедшее капитальный ремонт изделие военной техники для использования по назначению.

Согласно п. 3.1.6. ГОСТ 2019 поставщик - изготовитель военной техники или ремонтное предприятие - исполнитель капитального ремонта, который поставляет потребителям изготовленное им изделие или изделие, подвергнутое капительному ремонту, а также выполняет работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию изделия военной техники или доработки изделия в процессе его эксплуатации для устранения выявленных недостатков или улучшения эксплуатационных свойств.

В силу указанных правил ООО «МПЗ», получив изделие от Министерства обороны РФ по рекламационному акту и не обнаружив в нем дефект своего комплектующего, должен был далее передать изделие своему поставщику, т.е. Истцу, что и было сделано.

Истец принял от ООО «МПЗ» неисправные дизельные генераторы, т.е. не оспаривал отсутствие дефекта в комплектующих ООО «МПЗ», и после исследования Истец также не установил наличие дефекта в комплектующих ООО «МПЗ».

В силу п. 5.5.2 ГОСТ 2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик комплектующих изделий (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные п. 5.5.3., устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг), независимо от причин появления дефекта изделия или некачественно выполненных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий при оценке их происхождения.

Порядок возмещения расходов поставщику изделия и расчетов между заказчиком и поставщиком изделия за выявление эксплуатационного дефекта, устранение причин его возникновения, ремонт (восстановление исправного состояния изделия (его комплектности) или замену дефектного изделия на новое (повторное выполнение работ, оказание услуг), вынужденный простой ремонтного (наладочного) оборудования, проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением эксплуатационного дефекта, определяется в контракте поставки или совместным решением заказчика и поставщика изделия, а в случае возникновения разногласия в оценке происхождения дефекта - в соответствии с п. 5.4.2.

Тем самым, как ООО «МПЗ», так и Истец наряду с - АО «НИИД», являясь поставщиками комплектующих изделий Министерства обороны РФ, обязаны устранить дефект изделия независимо от характера дефекта, в том числе эксплуатационного.

Во всех Рекламационных актах предприятием-поставщиком и предприятием-изготовителем указано АО "Электроагрегат" (т. 1 л.д..21-28).

Во всех Рекламационных актах при описании неисправности указано на дефект или в дизельном генераторе.

Во всех Рекламационных актах в заключении комиссии содержится вывод о том, что АО "Электроагрегат" надлежит восстановить работоспособность изделий в пределах своих гарантийных обязательств и выполнить исследование причин неисправности.

Актами исследования (т. 1 л.д. 35-41), составленными АО "Электроагрегат" и согласованных с 148 ВП МО РФ, по результатам исследования технического состояния изделий, поступивших по Рекламационным актам, подтверждены дефекты, указанные в Рекламационных актах, а именно: неработоспособное состояние дизельных генераторов, и указаны причины дефектов: 1) отказ в работе комплектующих изделий дизельного двигателя из-за недостаточной или некачественной смазки двигателя, 2) низкое качество комплектующих, 3) недостаточное количество охлаждающей жидкости. АО «Электроагрегат» восстановление произвести на коммерческой основе.

Факт выполнения истцом соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ изделий согласована в заключениях 148 ВП МО РФ (№148/699 от 27.08.2021: №148/698 от 27.08.2021: №148/700 от 27.08.202П.

Претензий по объему и качеству выполненных работ у ответчика не имеется. Работы на сумму 2 601 269,95 руб. приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вместе с тем, поскольку ненадлежащие действия представителей войсковой части Минобороны России повлекли за собой необходимость устранения эксплуатационных дефектов, суд приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями войсковой части и причинением истцу убытков.

Факт наличия дефектов, а, следовательно, наличия вины войсковой части ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами исследования, подписанными представителями сторон.

Таким образом, истцом понесены убытки, связанные с исполнением обязательств по контракту, которым прямо не предусмотрен порядок отнесения соответствующих расходов, возникших вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов выполненных работ, в связи с чем таковые являются затратами истца, понесенными им при исполнении контракта ввиду действий ответчика, следовательно они подлежат компенсации за счет средств последнего, в связи с этим исковые требования следует удовлетворить.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предусмотренных платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 2 601 269,95 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭЛЕКТРОАГРЕГАТ» (ОГРН: 1024600965531, ИНН: 4631005223) задолженность в размере 2 601 269 (Два миллиона шестьсот одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 36 006 (Тридцать шесть тысяч шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина