Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-230219/2016

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230219/16-29-2246
город Москва
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2246)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2002)

о взыскании денежных средств в размере 536 231,88 руб., в том числе основного долга в размере 360 249,79 руб. на основании договора строительного подряда от 05.11.2014 г. № М08289-SF/005-11/2014, неустойки в размере 175 982,09 руб.

при участии:

Истец: ФИО2 руководитель

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2011) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2002) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 536 231,88 руб., в том числе основного долга в размере 360 249,79 руб. на основании договора строительного подряда от 05.11.2014 г. № М08289-SF/005-11/2014, неустойки в размере 175 982,09 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 05.11.2014 г. № М08289-SF/005-11/2014 по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2011) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-230219/16.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 25 января 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТР Групп» (Подрядчик) и ООО «Каверион Элмек» (Заказчик) был заключен Договор № M08289-SF/005-11/2014 от 05.11.2014 г., предметом которого являлось создание оптической структурированной кабельной системы в Производственном корпусе на объекте по адресу: 142460, Московская обл., Ногинский р-н, п. Воровского, промышленная площадка №1.

Согласно п. 2.3. Договора, Ответчик принял на себя обязательства произвести окончательную оплату выполненных работ на основании Акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней после их подписания Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Работы по Договору были выполнены и сданы Заказчику, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «Каверион Элмек», полной оплаты за выполненные работы не произвёл.

Акт о выполнении работ по форме КС-2, а также справка по форме КС-3 на сумму 2 860 249,79 руб. были подписаны Сторонами 01.04.2015 г.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены. На момент сдачи работ, Ответчик оплатил Истцу аванс в размере 500 000,00 руб. Обязательства ООО «Каверион Элмек» по оплате составляли на 01.04.2015 г. 2 360 249,79 руб. Частичные оплаты были произведены Ответчиком 12.05.2015 - 1 000 000,00 руб., и 22.062015 - 1 000 000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика на 23.06.2015 составила 360 249,79 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 360 249,79 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Договором предусмотрены штрафные санкции (п. 7.2) в виде начисления пени за просрочку платежей в размере 0,1% в день от суммы, уплата которых просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплате.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 36 024 руб. за период с 01.04.15 по 22.06.15 с учетом установленного договором ограничения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 36 024 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 46 710, 49 руб.

Между тем, в соответствии с п.4. ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласована сторонами в п. 7.2. договора, договор между сторонами не расторгнут, и, следовательно, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2011) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2002) сумму долга в размере 360 249,79 (триста шестьдесят тысяч двести сорок девять руб. 79 коп.), сумму неустойки в размере 36 024 (тридцать шесть тысяч двадцать четыре руб.) а также госпошлины в размере 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2011).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТР ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.06.2011) сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 11 958 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь руб.) из доходов ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева