Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-18659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18659/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 141 362 руб. 49 коп. за период с сентября 2020 по август 2021 за отпущенные энергоресурсы в жилые помещения, а также 30 952 руб. 53 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Администрации города Бийска» (ИНН <***>; 659300, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – (в режиме веб конференции) ФИО2, доверенность б/н от 11.07.2022, копия паспорта, копия диплом,

от третьего лица - (в режиме веб конференции) ФИО2, доверенность 473 от 24.10.2022, копия паспорта, копия диплом.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация», г.Барнаул (далее - истец, общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании долга в размере 141 362 руб. 49 коп. за период с сентября 2020 по август 2021 за отпущенные энергоресурсы в жилые помещения, а также 30 952 руб. 53 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика в части повышающего коэффициента.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в отзывах на иск считал необоснованным применение истцом повышающего коэффициента. Также отметил, что ответчиком по иску должно быть муниципальное образование, а не Учреждение, так как именно муниципальное образование является собственником квартир.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - общество «Бийскэнерго») (правопредшественник акционерного общества «Барнаульская генерация»), являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть в жилые помещения, принадлежащие ответчику и расположенные в многоквартирных домах в г.Бийске по адресу, а именно: <...>.

Собственником жилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование городской округ - город Бийск Алтайского края, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости, не оспаривалось ответчиком.

Договор теплоснабжения, горячего водоснабжения между сторонами не заключался.

За отпущенную за период с сентября 2020 года по август 2021 года тепловую энергию общество «Барнаульская генерация» произвело начисление платы в сумме 141362 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

К оплате за спорный период были выставлены счета-фактуры, направленные в адрес потребителя с указанием объема отпущенного энергоресурса и его стоимости с применением утвержденного для теплоснабжающей организации тарифа.

Отсутствие оплаты со стороны Учреждения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Факт отпуска тепловой энергии, горячей воды подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество ресурса не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что обязанным лицом по оплате ресурса должно быть муниципальное образование, как собственник жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В силу части 1 статьи 67 Устава г. Бийска, управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет Администрация города в порядке, установленном Думой города, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно решению Думы г.Бийска от 28.05.20107 №259 «Об утверждении структуры Администрации г.Бийска» в структуру Администрации г.Бийска входит Управление муниципальным имуществом (пункт 3 Приложения к решению № 259).

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в своей деятельности руководствуется Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление муниципальным имуществом города Бийска», утвержденным Постановлением Администрации города Бийска от 01.11.2012 № 2984.

Пунктом 2.3.1 указанного Положения установлено, что Учреждение в пределах своей компетенции осуществляет от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению движимым и недвижимым имуществом муниципального образования, находящемся в муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно Учреждение, так как оно осуществляет от имени муниципального образования полномочия по владению, пользованию и распоряжению движимым и недвижимым имуществом муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пени является также правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке и размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул 141 362 руб. 49 коп. задолженности, 30 952 руб. 53 коп. пеней, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней на сумму задолженности, начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда