Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А42-2112/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-2112/2018 «19» сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, почтовый адрес филиала «КолАтомЭнергосбыт»: ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спектр», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Космонавтов, дом 23, офис (квартира) 23, город Апатиты, Мурманская область, 184209

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Апатитская электросетевая компания».

о взыскании 2 241 руб. 50 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности №12 от 02.04.2018,

ответчика – ФИО3 генеральный директор, решение единственного участника ООО «Эко Спектр» №2 от 13.02.2014

третье лицо – ФИО4, по доверенности от 01.12.2017 № 211/17; ФИО5, по доверенности от 10.09.2018 № 239/18.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12.09.2018.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 19.09.2018.


установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Спектр» (далее – ответчик, ООО «Эко спектр», Потребитель) о взыскании стоимости затрат в сумме 2 241 руб. 50 коп., возникших в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии по Договору энергоснабжения № 512120375 от 01.02.2015.

Определением суда от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил лицам, участвующим в деле, срок до «06» апреля 2018 года выполнить следующие действия:

сторонам провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложить на истца; обязать ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, представить суду;

истцу представить:

- оригинал платежного поручения №2292 от 06.03.2018;

- сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца;

ответчику представить суду:

- письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска;

- свои расчеты стоимости спорных услуг (в случае несогласия с расчетом истца), расчеты обосновать документально;

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «27» апреля 2018 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования и возражений в обоснование своей позиции по делу.

Ответчиком 04.04.2018 представлен отзыв с возражениями, в котором ответчик указал, что технически произвести частичное отключение энергоснабжения невозможно в связи с однолинейной электрической схемой подключения электроэнергии. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акт №338 от 27.10.2015 составлен с нарушением требования Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, вынес определение от 10.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Апатиты «Апатитская электросетевая компания».

24.07.2018 по системе «Мой Арбитр» третье лицо представило отзыв, в котором указало, что между муниципальным унитарным предприятием г. Апатиты «Апатитская электросетевая компания» (далее - МУП «АЭСК») (Исполнитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (Заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии №01-2015 от 02.02.2015 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии Потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, установленных Договором. В соответствии с пунктом 3 Договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать, а Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать на условиях настоящего Договора услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению энергоснабжения Потребителей Заказчика.

Истец 15.10.2015 года направил в МУП «АЭСК» уведомление №35/14506 об ограничении режима потребления электроэнергии по Договору №512120375, в котором указал, что в случае неоплаты задолженности ООО «Эко Спектр», с 27.10.2015 необходимо ввести ограничение режима потребления на четыре часа при невыполнении потребителем действий по самоограничению по точке поставки - офис, <...>, или организовать осуществление потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих потребителю энергопринимающих устройствах в присутствии представителя сетевой компании. С 02.11.2015 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения присоединений по точке поставки ответчика. Сетевая организация произвела ограничение потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя, что подтверждается актом частичного ограничения режима потребления энергии от 27.10.2015. Согласно акту №338 от 27.10.2015, сотрудниками МУП «АЭСК» было произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем прикрепления на четыре часа знака визуального контроля «Не включать» на выключатель туалетной комнаты в офисе ОО «Эко Спектр».

В дополнениях от 09.08.2018, представленных третьим лицом по системе «Мой Арбитр», МУП «АЭСК» также указало, что в связи с тем, что в офисе потребителя ООО «Эко Спектр» установлен однофазный счетчик с одним автоматом, у сотрудников МУП «АЭСК» отсутствовала техническая возможность введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии, в связи с чем сотрудниками МУП «АЭСК» было произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем прикрепления на четыре часа знака контроля пломба-наклейка на включатель туалетной комнаты в офисе ООО «Эко Спектр». Представителем потребителя ООО «Эко Спектр», подписавшим акт №338 от 27.10.2015, являлась ФИО6. Через четыре часа сотрудники МУП «АЭСК» выехали в офис ООО «Эко Спектр» для проведения работы по возобновлению режима потребления электроэнергии. При прибытии на место выяснилось, что ответчиком самовольно удалена пломба-наклейка с выключателя туалетной комнаты, таким образом, акт о возобновлении режима потребления электроэнергии не составлялся.

Представитель ответчика и свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, указали, что каких-либо действий со стороны сотрудников МУП «АЭСК» по ограничению режима потребления электроэнергии не осуществлялось, в частности, свидетель не подтвердила прикрепление знака визуального контроля (таблички «Не включать»), в акте МУП «АЭСК» № 338 от 27.10.2015 указано, что представителями отключена часть помещения в офисе.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал, третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – Поставщик) и ООО «Эко Спектр» (далее – Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 512120375 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Задолженность ООО «Эко Спектр» за поставку электроэнергии по Договору за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 составила 2 241 руб. 50 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, АО «АтомЭнергоСбыт» 05.10.2015 направило в адрес ответчика уведомление «О самостоятельном введении ограничения режима потребления», в котором предписывалось оплатить задолженность в полном объеме до 19.10.2015.

27.10.2015 введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии в ООО «Эко Спектр» путем отключения части помещения в офисе (акт №338 от 27.10.2015).

Согласно Прейскуранту на оказание платных услуг по отключению и подключению энергоснабжения потребителя персоналом службы электроинспекции (без демонтажа, монтажа проводки) цена отключения/подключения составляет 2 241 руб. 50 коп.

АО «АтомЭнергоСбыт» составлен акт №512180053 от 25.12.2015 о выполнении работ по отключению и подключению энергоснабжения персоналом службы электроинспекции (без демонтажа, монтажа проводки) и выставлен счет-фактура № 514180130 от 25.12.2015 на сумму 2 241 руб. 50 коп.

Ответчиком счет-фактура не оплачен.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, третьего лица, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в частности: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии, Правила).

В силу подпункта «а» пункта 4 указанных Правил, в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до даты введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Согласно пункту 9 Правил частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11 Правил потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Как установлено материалами дела, в связи с наличием у ООО «Эко Спектр» задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» по Договору энергоснабжения № 512120375 от 01.02.2015 за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, в адрес ООО «Эко Спектр» 05.10.2015 было направлено уведомление о самостоятельном введении ограничения режима потребления электроэнергии № 35/13508, в котором ответчику предлагалось погасить задолженность в полном объеме до 19.10.2015.

В случае непогашения задолженности в полном объеме к указанному сроку, ответчику предписывалось самостоятельно частично ограничить режим потребления электрической энергии путем отключения присоединений во внутренних сетях. Акт о введении самостоятельного ограничения с информацией о номерах и показаниях приборов учета на дату введения ограничения следовало направить в Апатитское отделение филиала «КолАтомЭнергоСбыт».

Также в указанном уведомлении истец известил ответчика о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате электроэнергии, сетевой организацией с 27.10.2015 будет введено полное ограничение режима потреблении электроэнергии принудительно на период до полного погашения задолженности.

Указанное уведомление было получено ответчиком 09.10.2015, о чем на копии уведомления имеется подпись работника ответчика ФИО6

15.10.2015 истцом в адрес МУП «Апатитская электросетевая компания» было направлено уведомление № 35/14506 об ограничении режима потребления электроэнергии по договору № 512120375, в котором истец указал, что в адрес ООО «Эко Спектр» 05.10.2015 направлено уведомление о необходимости самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии с 19.10.2015, и в случае неоплаты потребителем (ООО «Эко Спектр») задолженности, необходимо ввести с 27.10.2015 ограничение режима потребления на четыре часа при невыполнении потребителем действий по самоограничению по точке поставки: <...> (МКД), офис, или организовать осуществление потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих потребителю энергопринимающих устройствах в присутствии представителя сетевой организации. С 02.11.2015 ввести полное ограничение режима потребления путем отключения присоединений.


Поскольку ООО «Эко Спектр» задолженность в установленный срок оплачена не была, что не отрицает представитель ответчик, сотрудники МУП «АЭСК», осуществили введение частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта потребителя, о чем был составлен Акт частичного ограничения режима потребления электрической от 27.10.2015 № 338.

Акт составлен в присутствии представителя ответчика ФИО7, что подтверждается подписью указанного сотрудника в акте.

Акт о возобновлении режима потребления электроэнергии не составлялся, поскольку, как пояснили представители третьего лица - пломба-наклейка была удалена ответчиком самовольно.

Наличие разночтений в отзыве и дополнении к нему относительно мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии, в частности указание на прикрепление знака визуального контроля - таблички с надписью «не включать», и, соответственно, прикрепление на четыре часа знака визуального контроля - пломбы-наклейки на выключатель туалетной комнаты в офисе ООО «Эко Спектр», представители третьего лица объяснили тем, что отзыв, в отсутствие ФИО4, находящейся в отпуске, готовил сотрудник ФИО5, которой фактические обстоятельства известны не были, поскольку выходившие на объект ответчика сотрудники не работают, находятся на пенсии, и о наличии таблички сотрудник указала со слов заместителя руководителя о том, как происходит ограничение режима потребления.

Как пояснила сотрудник ФИО4, руководитель службы, после получения от истца уведомления, к ответчику выезжали ФИО8 и ФИО9, которые в настоящее время не работают, находятся на пенсии. Объект ответчика расположен в жилом доме, и любое ограничение, в связи с особенностями схемы подключения электроэнергии, приведет к полному ограничению. В связи с чем, сотрудниками на объекте было произведено частичное отключение путем прикрепления пломбы-наклейки, о чем ей известно со слов указанных сотрудников, с которыми она лично беседовала при рассмотрении писем ответчика.

Также представитель третьего лица ФИО4 указала, что ранее, в том числе в спорный период, отсутствовала форма акта по возобновлению режима потребления электроэнергии, составлялась общая калькуляция, акты - только по ограничению. Возобновление режима потребления после отключения на четыре часа проводилось всегда в тот же день, сотрудники в течение рабочей смены возвращались на объекты и проверяли исполнение ограничения, как правило, до окончания своей рабочей смены (до 17 часов), либо ранее, поскольку водитель обычно сдает путевку к 16 часам.

По спорному объекту ей известно, что пломба-наклейка самовольно была удалена с выключателя туалетной комнаты, о чем сообщили сотрудники МУП «АЭСК», при этом акт на возобновление режима потребления электроэнергии ими не составлялся, что и было отражено в дополнениях к отзыву.

Представитель ФИО4 указала, что копия бумажной пломбы-наклейки была представлена в суд в качестве образца, реестр учета бумажных пломб-наклеек в МУП «АЭСК» не ведется; Журналы учета работ по нарядам-допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, хранятся в течение одного месяца со дня регистрации Журнала полного окончания работы по последнему зарегистрированному наряду-допуску или распоряжению.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и опровергают доводы представителя ответчика о том, что услуги по ограничению режима потребления электроэнергии оказаны ответчику не были.

Секретарь ответчика ФИО7 подписала акт об ограничении режима потребления электроэнергии без каких-либо разногласий.

Показания данного свидетеля в судебном заседании о том, что два представителя пришли в офис отключать свет, прошли в помещение, туалетной комнаты, где находится рубильник, посмотрели, вышли, поговорили между собой и составили акт, который попросили ее подписать, не опровергают факта ограничения ответчику режима потребления электроэнергии. К показаниям свидетеля ФИО7 о том, что прибывшие работники не говорили ей об ограничении режима потребления электроэнергии, суд относится критически.

Из писем ответчика в адрес истца от 11.01.2016, от 11.10.2016 следует, что частичное отключение ООО «Эко Спектр», как и подключение, не могло быть произведено в силу особенностей схемы подключения, в связи с чем услуга по частичному отключению не могла быть оказана. Также ответчик указывал в письмах, что в прейскуранте на оказание платных услуг по отключению и подключения электроэнергии нет услуги прикрепления знака визуального контроля, что также, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оказания услуги.

Суд находит позицию ответчика ошибочной и не подтвержденной документально.

МУП «АЭСК» за оказанные услуги по временному ограничению режима потребления электроэнергии в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» был выставлен счет, который оплачен истцом.

Согласно пункту 3.1.9 Договора покупатель обязан компенсировать поставщику расходы на оплату действий по введению режима ограничения потребления и последующему его восстановлению в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

Ответчиком выставленный в его адрес истцом счет не оплачен.

Следовательно, расходы истца, связанные с осуществлением действий по ограничению режима потребления в сумме 2 241 руб. 50 коп., подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истцом платежным поручением № 2292 от 06.03.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области,


решил:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Спектр», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Космонавтов, д. 23, кв. 23, город Апатиты, Мурманская область, 184209, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25, <...>, почтовый адрес филиала: ул. Коминтерна, дом 5, <...>, задолженность в сумме 2 241 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.А. Евтушенко