Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А40-148764/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-148764/19-65-356
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

АО «ФПК» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ, 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: <***>)

к ООО «Спецтранс-Континент» (129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 9, КОРПУС 5, Э 1 П II К 4 О 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора в размере 437 000 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа за перевозку грузобагажа с нарушением условий договора в размере 437 000 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в октябре 2018 г. и декабре 2018 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.13. Договора, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного договором.

Определением от 13 июня 2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования ответчик не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, также заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2014 г. между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (Исполнитель, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Континент" (Заказчик, Отправитель) был заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 440-14/ФМСК (МЖА) (далее -Договор), дополнительное соглашение от 29 мая 2015 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(1), дополнительное соглашение от 31 декабря 2015 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(2), дополнительное соглашение от 21 декабря 2016 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(3), дополнительное соглашение от 05 мая 2016 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(4), дополнительное соглашение от 28 декабря 2017 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(5), дополнительное соглашение от 10 апреля 2018 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(6), дополнительное соглашение от 28 декабря 2018 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(7).

В соответствии с п. 1.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 г. N 440-14/ФМСК (МЖА)(1), Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29 мая 2015 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(1), Исполнитель по заявкам Заказчика осуществляет оказание следующих Услуг:

- организует перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах Заказчика, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя;

- организует прочие отправки (порожние, в/из ремонт(а) и другие) вагонов Заказчика, относящихся к пассажирскому парку, включаемых в состав поездов формирования Исполнителя;

- оформляет проездные и перевозочные документы на дополнительные услуги, связанные с пассажирскими перевозками, и транспортные услуги, а также оформление перевозочных документов на дополнительные услуги железнодорожного транспорта, оказываемые третьими лицами в рамках агентских договоров.

Во исполнение условий Договора Исполнителем была организована перевозка грузобагажа повагонными отправками.

В соответствии с п. 2.3.20. Договора, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2018 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(7), не допускать:

а) погрузки в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, в том числе финансовых документов, денег и других ценностей (драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них), а также грузобагажа массой одного неделимого места более 500 кг;

б) превышения грузоподъемности вагона;

в) перевозки предметов (в том числе домашних животных), подконтрольных ветеринарному и фитосанитарному контролю, без разрешения установленной формы;

г) несоответствия фактически перевозимого грузобагажа указанному Отправителем в спецификации;

д) действий или бездействия, влекущих нарушение графика движения поездов и создающих угрозу безопасности движения;

е) нахождения в вагоне, находящемся в пути следования, лиц без документов, удостоверяющих личность и (или) дающих право проезда в вагоне;

ж) наличия в вагоне предметов (веществ), перевозка которых в качестве ручной клади запрещена в соответствии с Правилами перевозок, перевозки ручной клади сверх установленной нормы, а также провоза и размещения алкогольной продукции в качестве личных вещей в служебных помещениях вагона и в купе отдыха сопровождающих;

з) выгрузки в пути следования грузобагажа, масса одного неделимого места которого - от 75 до 500 кг и (или) размер более 300 см по одному из трех измерений, кроме гроба с телом умершего;

и) выгрузки грузобагажа на транзитных станциях (без отцепки вагона от состава поезда) при отсутствии договоров на организацию разгрузочных работ, заключенных с организациями, имеющими разрешение на выполнение соответствующих работ на инфраструктуре ОАО "РЖД", в зоне ответственности которых находится станция выгрузки; к) курения в вагоне;

л) эксплуатации электроприборов, не предусмотренных конструкцией (модернизацией) вагона и (или) не внесенных в технический (электронный) паспорт вагона;

м) погрузки грузобагажа на транзитных станциях без отцепки вагона и оформления нового перевозочного документа на повагонную отправку;

н) перевозку в пассажирских и скорых поездах вагонов, имеющих дефекты кузова и лакокрасочного покрытия кузова (отслоение краски на кузове вагона и т.п.);

о) нахождение лиц сопровождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и др.);

п) загромождение тамбуров и выходов в вагоне, а также провоза в них опасных грузов (легковоспламеняющихся жидкостей, газов, взрывчатых и ядовитых веществ и т.п.).

В соответствии с п. 3.10. Договора, в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2018 г. N 440-14/ФМСК(МЖА)(7), Перевозчик за нарушение Отправителем требований пунктов "з", "и", "м", "п" подпункта 2.3.20 настоящего Порядка вправе потребовать, а Отправитель по требованию Перевозчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в феврале 2019 г. и марте 2019 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущены нарушения условий Договора, за которые п. 3.10. Договора предусмотрена ответственность, что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 № А 136904 от 28 января 2019 г., акт ЛУ-4 № А 133784 от 28 января 2019 г., акт ЛУ-4 № А 136945 от 14 февраля 2019 г., акт ЛУ-4 № А 152232 от 09 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 136939 от 11 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 156242 от 13 февраля 2019 г., акт ЛУ-4 № А 146959 от 15 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 146932 от 14 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 152255 от 16 февраля 2019 г., акт ЛУ-4 № А 152249 от 16 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 152246 от 14 февраля 2019 г., акт ЛУ-4 № А 152216 от 12 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 146963 от 18 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 146975 от 18 февраля 2019 г., акт ЛУ-4 № А 124035 от 19 февраля 2019 г„ акт ЛУЛ № А 124030 от 19 февраля 2019 г., акт ЛУ-4 № А 156254 от 20 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 143093 от 20 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 152265 от 19 февраля 2019 г., акт ЛУЛ № А 143039 от 30 декабря 2018 г.

В соответствии с п. 3.15. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2018 г. № 440-14/ФМСК(МЖА)(7), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Отправителем установленных подпунктами 2.3.1, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.16, 2.3.18, пунктами «к», «л» подпункта 2.3.20 настоящего Порядка обязательств Перевозчик вправе потребовать, а Отправитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Отправителем своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в феврале 2019 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущены нарушения условий Договора, за которые п. 3.15. Договора предусмотрена ответственность, что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 № А 152239 от 16 февраля 2019 г., акт ЛУ-4 № А 152236 от 12 февраля 2019 г. редакции Приложения № 1 к 28 декабря 2017 г. наличие у сопровождающих

Согласно п. 2.3.10. Договора, в дополнительному соглашению от № 440-14/ФМСК(МЖА)(5), обеспечить грузобагаж лиц следующих документов:

свидетельство о сдаче испытаний по проверке знаний Инструкции приемосдатчику, Правил технической эксплуатации, требований охраны труда, электробезопасности, правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (пожарно-технический минимум), а также испытаний на право обслуживания хвостовых вагонов;

копия приказа (доверенности) Отправителя о назначении лица, ответственного за сопровождение грузобагажа; рейсовый журнал;

В соответствии с п. 4.13. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2017 г. № 440-14/ФМСК (МЖА)(5), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Отправителем установленных пунктом 2.3.настоящего Порядка обязательств (за исключением обязательств, за которые предусмотрена ответственность пунктами 4.6.-4.12. настоящего Порядка) Перевозчик вправе потребовать, а Отправитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения Отправителем своих обязательств.

В результате проведенной сотрудниками Региональных отделений Центра внутреннего контроля и аудита проверки в октябре 2018 г. и декабре 2018 г. исполнения обязательств по Договору, было выявлено, что Отправителем допущено нарушение условия п. 4.13. Договора, что подтверждается следующими документами: акт ЛУ-4 № А 137315 от 01 октября 2018 г., акт ЛУ-4 № А 133602 от 25 декабря 2018 г., акт ЛУ-4 № А 143017 от 26 декабря 2018 г., акт ЛУЛ № А 133608 от 28 декабря 2018 г., акт ЛУ-4 № А 137540 от 18 декабря 2018 г.

Ненадлежащее исполнение ООО «Спецтранс-Континент» обязательств по Договору влечет наложение на указанную организацию штрафных санкций, предусмотренных п. 4.13. Договора, в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2017 г. № 440-14/ФМСК(МЖА)(5); п. 3.9., п. 3.10., п. 3.15 Договора, в редакции Приложения №1 к дополнительному соглашению от 28 декабря 2018 г. № 440-14/ФМСК(МЖА)(7) в размере 437 000 (четыреста тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 126 Устава, Истцом была выставлена претензия от 23.04.2019 г. № Исх.-6813/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения, претензия от 23.04.2019 г. № Исх.-6816/ФПКФМоск о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 30 дней с момента получения.

Однако до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 350 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «ПГК» стразовую выплату в размере 15 301 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на 2 официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев