Решение от 27 апреля 2017 г. по делу № А80-63/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А80-63/2017
г. Анадырь
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дедова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2016 № 92,

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, АО «Чукотэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением от 14.02.2017 № 20/53-04-657 о взыскании с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – ответчик, МП «ЧРКХ») задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 1 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 55 635 420,88 руб., пени за просрочку уплаты платежей за потребленные энергоресурсы (за период с 11.01.2017 по 15.02.2017) в сумме 667 625,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины, с указанием в решении суда о начислении пени на сумму основного долга до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, явка представителя ответчика не обеспечена, между тем у суда имеется доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство по делу проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

В обоснование исковых требований истец указал следующее:

- между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.07.2014 № 1 (далее - Договор);

- истец в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 поставил ответчику тепловую энергию в количестве 12 684 Гкал, теплоноситель – 14 668,90 м.куб. на общую сумму 58 992 586,27 руб., выставил счет-фактуру от 31.12.2016 № 1022/24-т;

- 31.12.2016 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований по счету-фактуре от 31.12.2016 № 1022/24-т на сумму 3 357 165,39 руб., оставшийся долг составил 55 635 420,88 руб.;

- истцом за просрочку уплаты основного долга за период с 11.01.2017 по 15.02.2017 начислены пени в размере 667 625,05 руб.;

- оплата за поставленную тепловую энергию не произведена, что и послужило основанием для обращения АО «Чукотэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением от 26.04.2017 № 20/53-04-1755, представленным в ходе судебного разбирательства по делу, АО «Чукотэнерго», в связи с оплатой суммы основного долга в размере 55 635 420,88 руб., произведенной МП «ЧРКХ» 30.03.2017, отказалось от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также от требования в части взыскания с ответчика пени, подлежащей начислению с суммы основного долга в размере 55 635 420,88 руб. с 16.02.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга исходя из ставки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, в связи с чем, суд обязан установить, не нарушает ли заявленный отказ прав и законных интересов третьих лиц.

Судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска, которые признаны соответствующими статье 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, с учетом требований части 5 статьи 49 АПК РФ, судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производству по делу подлежит прекращению.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пунктам 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Следовательно, если истец отказался от иска, либо уменьшил сумму исковых требований из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно копии платежного поручения, представленного в материалы дела, сумма долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу, в части взыскания суммы основного долга в размере 55 635 420,88 руб., а также требования в части взыскания с ответчика пени, подлежащей начислению с суммы основного долга в размере 55 635 420,88 руб. с 16.02.2017 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, подлежит прекращению.

Этим же заявлением истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 1 за период с 11.01.2017 по 30.03.2017 в размере 2 025 783,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявления следует, что истец увеличил период начисления пени, произведя ее расчет по состоянию на день уплаты основной задолженности.Уточнение в части увеличения периода начисления пени подлежит принятию, поскольку ответчик на момент судебного заседания знал о наличии задолженности перед истцом, поэтому он должен был предполагать об увеличении периода взыскания пени на дату оплаты суммы основного долга. Уточнив исковые требования, АО «Чукотэнерго» не привело доказательств, которые не были известны ответчику.

С учетом принятого судом частичного отказа истца от заявленных требований, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ подлежат рассмотрению требования АО «Чукотэнерго» о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 1 за период с 11.01.2017 по 30.03.2017 в размере 2 025 783,86 руб.

Ответчик в свою очередь представил отзыв на иск, в котором признал первоначально заявленные требования в полном объеме.

Между тем истцом заявлено уточнение иска, а именно периода начисления пени и ее суммы. При этом от ответчика каких-либо письменных возражений либо согласия с уточненными требованиями не представлено.

В этой связи суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Чукотэнерго» (Энергоснабжающая организация) и МП «ЧРКХ» (Потребитель) заключен Договор, согласно условиям которого, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, качество которых соответствует требованиям нормативных документов, на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Потребитель обязуется принять и оплатить фактически полученные за расчетный период энергоресурсы по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО в объемах, определенных разделом 4 и в порядке, установленным разделом 6 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, расчетные характеристики системы теплоснабжения представленные в Приложении № 1 к настоящему договору, расчетное количество отпускаемых Потребителю энергоресурсов в календарном году с разбивкой по месяцам – в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Порядок определения цены договора и тарифов на тепловую энергию определяется главой 5 Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора, расчетным периодом по настоящему Договору является 1 календарный месяц с окончанием каждого периода в 24-00 часа 30 (31) числа текущего месяца.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Энергоснабжающая организация выставляет Потребителю:

- не позднее 10 числа текущего месяца - счет, на сумму плановой стоимости тепловой энергии исходя из договорного объема, установленного на этот месяц;

- до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, - счет-фактуру и акт приемки-передачи на сумму фактического потребления месяца, в соответствии с показаниями приборов учета.

В случае не возвращения Потребителем акта приема-передачи в адрес Энергоснабжающей организации в течение 10 дней с момента получения, объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя принимаются в соответствии с данными Энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 6.3 Договора, Потребитель производит оплату за потребленные энергоресурсы в следующие сроки:

- 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата – не позднее 18 числа текущего месяца;

- 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 30 числа текущего месяца;

- окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

Обязательство считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. 6.4 Договора).

Договор подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В соответствии с условиями Договора истцом ответчику поставлены энергоресурсы, выставлен счет-фактура № 1022/24-т от 31.12.2016 на сумму 58 992 586,27 руб.

31.12.2016 стороны заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований по счету-фактуре № 1022/24-т от 31.12.2016 на сумму 3 357 165,39 руб., оставшийся долг ответчика составил 55 635 420,88 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по Договору регулируются главой 30 ГК РФ.Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.За нарушение сроков оплаты, Истцом начислена неустойка за просрочку уплаты долга за период с 11.01.2017 по 30.03.2017 в размере 2 025 783,86 руб., исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции от 28.11.2015) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правильность произведенного истцом расчета пени с учетом уточнения от 26.04.2017 проверена судом и ответчиком не оспорена.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для уменьшения заявленного размера неустойки не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается и судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленных по Договору энергоресурсов, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чукотского автономного округа

РЕШИЛ:

1. Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к муниципальному предприятию «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 1 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 55 635 420,88 руб. и о начислении пени до момента фактического исполнения, производство по делу № А80-63/2017 в этой части, прекратить.

2. Исковые требования акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (место нахождения: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, д. 42, корп. 2, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.04.2014, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...> а, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002, ИНН <***>) пени за просрочку уплаты платежей за потребленные энергоресурсы по договору теплоснабжения от 01.07.2014 № 1 за период с 11.01.2017 по 30.03.2017) в сумме 2 025 783,86 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 2 225 783,86 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.В. Дедов