Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А67-12815/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 12815/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Пономаревой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Собор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Следственному комитету Российской Федерации ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 704 716 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области ИНН <***>

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.03.2018;

от ответчика (1) – ФИО3 от УФК по Томской области от 14.12.2018 №18-38/15, по доверенности от Минфина от 07.11.2016;

от ответчика (2) – ФИО4, по доверенности от 04.02.2019;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 04.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Собор» обратилось в арбитражный суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскании 704 716 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате бездействия должностных лиц, расследовавших уголовное дело № 2007/89, выразившихся в неоднократном приостановлении производства по уголовному делу, не установлении лиц, виновных в совершении преступления, волокиты, ООО «Собор» причинены убытки в виде стоимости похищенного им имущества.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком. Ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудниками государственных органов, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (т.1, л. д. 90).

Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Томской области представило возражения на исковое заявление, в котором указало, что истцом не представлено доказательств противоправности и незаконности бездействия должностных лиц следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и причиной связи с наступившим результатом (т.1, л. д. 109-111).

В судебном заседании 20 мая 2019г. представитель истца заявил ходатайство о запросе из СУ СК по Томской области уголовного дела №2007/89, в обоснование ходатайства указал, что представитель истца неоднократно обращался в СУ СК РФ по Томской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №2007/89, однако материалы для ознакомления предоставлены не были, до настоящего времени истец не вручена копия постановления о прекращении уголовного дела, что делает невозможным обжалование. Представитель истца полагает, что материалы уголовного дела являются доказательством не только волокиты, но и того, что дело не расследовалось надлежащим образом

Представители ответчиков и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства, указали, что материалы уголовного дела не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела; в настоящее время дело находится в Москве в Следственном комитете Российской Федерации; на момент обращения с иском у истца имелись документы, указанные в представленных обращениях; истец до настоящего момента не представил в материалы дела своего обращения в прокурату, на которое он ссылается; постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, у истца имелась возможность получить надлежащим образом заверенную копию постановления и обжаловать постановление в установленном порядке.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе из СУ СК по Томской области уголовного дела №2007/89 в виду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела ходатайств истца от 24.01.2018, от 10.10.2018 по уголовному делу №2007/89 (т.2, л. <...>), запрашиваемые из уголовного дела документы имеются в материалах дела, были приложены истцом к исковому заявлению.

Доказательства того, что истец обращался с заявлением о предоставлении иных документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела, суду не представлены.

Истец, не обосновал необходимость истребования всего уголовного дела, кроме того, вопрос о необходимости проведения допроса в качестве свидетеля и иных следственных действий подлежит рассмотрению в порядке УПК РФ.

Суд также отмечает, что принимая во внимание дату обращения с иском (02.11.2018) и принятия искового заявления (22.11.2018), с ходатайством об истребовании уголовного дела истец обратился спустя 6 месяцев.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 27 мая 2019г.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 мая 2019г.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления директора ЗАО «Собор» от 23.01.2007 по факту незаконного отчуждения доли в уставном капитале ООО «Лама Плюс» путем составления подложного документа (т.1, л. д. 19).

13.06.2007 прокурором Советского района г. Томска было возбуждено уголовное дело №2007/89 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.1, л. д. 20).

Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Томской области м от 12.12.2007 предварительное следствие по уголовному делу №2007/89 было приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1, л. д. 21-29).

Данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора области от 21.03.2017 (т.1, л. д. 32-33).

Уголовное дело было направлено для дополнительного расследования в связи с тем, что не выполнены в полной мере следственные действия, круг лиц, причастных к совершенному преступлению установлен, однако правовая оценка их действиям не дана (т.1, л. д. 30-31).

Уголовное дело №200/89 постановлением Первого заместителя прокурора Томской области от 18.09.2017 было изъято из производства СЧ УМВД России по Томской области и передано для организации дальнейшего расследования руководителя СУ СК России по Томской области (т.1, л. д. 137-139).

22.09.2017 постановлением следователя по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации по Томской области уголовное дело принято к производству.

Постановлением от 06.04.2018 предварительное следствие было приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л. д. 38-39).

Предварительное следствие возобновлено постановлением от 30.05.2018 (т.2, л. д. 40-41).

Постановлением от 02.07.2018 предварительное следствие приостановлено связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.2, л. д. 42-43).

Предварительное следствие возобновлено постановлением от 01.08.2018 (т.2, л. д. 40-41).

Истцом обжаловалось бездействие органов следствия путем обращения в прокуратуру с жалобой на волокиту, которое было удовлетворено.

Из представления заместителя прокурора области от 06.08.2018 следует, что при расследовании уголовного дела предварительное следствие дважды приостанавливалась в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ (т.2, л. д. 36-37).

В рамках расследования уголовного дела №2007/89 факта совершения мошеннических действий не установлено, постановлением 31.10.2018 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствие в деянии состава преступления (т.1, л. д. 112-125).

Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что в порядке гражданского судопроизводства, в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Томской области №А67-606/2007 по иску ЗАО «Собор» к ООО «Автэкс» о признании недействительной сделки купли-продажи доли ЗАО «Собор» в уставном капитале «Лама Плюс», решением суда от 20.09.2007 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс» от 29.12.2006 признан недействительным. Признаны недействительными решения инспекции ФНС РФ по г. Томску №26А и №27А от 15.01.07 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «ЛАМА Плюс, в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале отказано в виду отсутствия у стороны по сделке ООО «Автекс» доли (т.2, л. д. 68-73).

Истец обратился с претензией к Управлению федерального казначейства по Томской области о взыскании убытков в размере 704 716 000 руб. (т.1, л. д. 41-42).

Размер убытков 704 716 000 рублей определен истцом на основании отчета №028, выполненного ООО «Оценка недвижимости» (т.1, л. д. 35-36).

В ответе на претензию Министерство финансов Российской Федерации сообщило, что вопрос о возмещении убытков не входит в его компетенцию (т.1, л. д. 43-44).

Полагая, что истцу причинен ущерб в результате бездействия следователей, расследовавших уголовное дело, истец обратился с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что волокита была допущена должностными лицами управления Следственного комитета Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15, 16 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. № 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных положений закона и нормативно-правового акта по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников Следственного комитета вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Следственный комитет России как главный распорядитель бюджетных средств.

Для наступления у органа государственной власти гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, необходимо установление всей совокупности элементов, составляющих убытки: совершения незаконных действий или бездействия, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действия сотрудников следственного органа не состоят в причинной связи с утратой принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО «ЛАМА Плюс», которая имела место в результате действий третьих лиц.

Из постановления о прекращении уголовного дела №2007/89 следует, что должностными лицами приняты меры по установлению виновных, принятый итоговый процессуальный акт вступил в законную силу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Из представления заместителя прокурора Томской области от 06.08.2018 следует, что при расследовании уголовного дела №2007/89 предварительное следствие дважды приостанавливаюсь в нарушение ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

Однако, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностными лицами органом следствия и наступившим вредом отсутствует, истцом не доказано, что их действия (бездействие) были причиной утраты истцом имущества.

Не нашло своего подтверждения наличие вины в причинении истцу убытков.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обществом не доказан факт причинения убытков по вине должностных лиц следственного органа, суд отказывает в применении к ответчикам гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, относятся на истца.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №9 от 06.09.2018 (т.1, л. д. 14).

При цене иска 704 716 000 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 198 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Собор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева