Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А61-1055/2016

725/2018-10441(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1055/2016
г. Краснодар
15 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Пелиевой А.А. (доверенность от 23.01.2017), в отсутствие Гозюмовой Розы Эдуардовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «1Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А61-1055/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО Акционерный коммерческий банк «1Банк» (далее − должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд со следующими требованиями: признать недействительным приказы банка

от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368 в части премирования Гозюмовой Р.Э.; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности банка перед Гозюмовой Р.Э. по счету № 42301810401000000005 в размере

190 898 рублей; взыскания с Гозюмовой Р.Э. 8 525 рублей; признания отсутствующей обязанности банка перед Гозюмовой Р.Э. по выплате премии на основании приказов от 25.12.2015 № 356 и от 31.12.2015 № 368.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания

от 31.08.2017 (судья Сидакова З.К.) заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемых приказов


недействительными сделками по статьям 10, 168 и пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки совершены при наличии злоупотребления правом и в ущерб интересам банка. Начисление и выплата премии Гозюмовой Р.Э. фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 31.08.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда

от 19.12.2017 отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что в преддверие отзыва лицензии банка – в установленный Законом о банкротстве период подозрительности – исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка изданы оспариваемые приказы о премировании работника Банка – Гозюмовой Р.Э., что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов и ущербу интересам банка, а также могло привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов банка.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (работодатель) и Гозюмова Р.Э. (далее − работник) заключили трудовой договор от 15.10.2013.

В соответствии с приказом от 21.04.2014 в 2014 – 2015 годах работник занимал должность старшего кассира-операциониста. В соответствии с трудовым договором заработная плата работника определяется в соответствии со штатным расписанием

В 2014 – 2015 годы заработная плата работника составляла 20 тыс. рублей.

Протоколом заседания Совета директоров от 15.12.2015 № 37/2015 принято решение о выплате премии работникам банка по итогам 2014 год.


Протоколом заседания совета директоров от 22.12.2015 № 38/2015 принято решение о выплате единовременной премии работникам банка в качестве поощрения за труд за 2015 год.

25 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 356 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2014 год, согласно которому работнику назначена премия в следующем размере: 128 990 рублей.

31 декабря 2015 года (менее чем за три месяца до отзыва лицензии) председателем правления банка Козаевым С.Г. издан приказ № 368 о выплате работникам банка единовременной премии в качестве поощрения за труд за 2015 год, согласно которому работнику назначена премия в следующем размере: 100 232 рубля.

Во исполнение указанного приказа работнику выплачена премия посредством перечисления на расчетный счет работника, открытый в банке, денежных средств в следующем размере (за вычетом 13% НДФЛ): 01.02.2016 – 112 221 рубль (премия за 2014 год); 19.02.2016 – 87 202 рубля (премия за 2015 год).

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 01.02.2016 года составляло 8 549 рублей 94 копейки.

После поступления 01.02.2016 года выплаты премии за 2014 год работник распорядился денежными средствами следующим образом: 02.02.2016 денежные средства в размере 5 225 рублей выданы работнику через кассу банка; 18.02.2016 денежные средства в размере 3 300 рублей выданы работнику через кассу банка; денежными средствами в размере 112 245 рублей 94 копейки работник не распорядился.

Остаток премии за 2014 год на расчетном счете работника на конец дня 01.02.2016 составил 103 696 рублей.

В соответствии с выпиской по указанному расчетному счету работника сальдо на начало дня 19.02.2016 года составляло 112 245 рублей 94 копейки (из которых 103 696 рублей являлись неизрасходованным остатком премии за 2014 год)

После поступления 19.02.2016 выплаты премии за 2015 год работник денежными средствами в размере 199 468 рублей 12 копеек не распорядился (вплоть до 17.03.2016). Общий остаток премии за 2014-2015 годы на расчетном счете работника на конец дня 19.02.2016 составил 190 898 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.2016 № ОД-905 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией банком, в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.


Решением суда от 23.05.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые приказы изданы исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом и в ущерб интересам банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 174 ГК и применении последствий их недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее − постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате премии могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,


если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым − пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.


В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Гозюмова Р.Э. являлась работником банка на должности старшего кассира – операциониста. Вывод суда первой инстанции о том, что работник обладал доступом к документации должника, в том числе финансовой, и у него должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения должника, сделаны в отсутствии каких-либо подтверждающих данное обстоятельство документов. В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что при осуществлении своих должных обязанностей ответчик имел доступ к информации,


касающейся финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствует такой признак недействительности, как осведомленность другой стороны сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Вывод суда первой инстанций о наличии всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в пределах шестимесячного срока от даты отзыва лицензии и назначении временной администрация по управлению банком.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности банка.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).


Согласно пункту 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделок в силу статей 10, 168 ГК, мотивированные тем, что премии Гозюмовой Р.Э. назначены вне системы оплаты труда банка; у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; оспариваемые сделки привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов; в спорных выплатах отсутствует экономическая целесообразность, сделаны при неправильном толковании норм права.

Для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны работника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)). Доказательств наличия умысла со стороны сотрудника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, ошибочно сослался на обстоятельства, которые могут свидетельствовать об оспоримости сделки в силу


специальных норм Закона о банкротстве. Однако в соответствии со статьями 10 и 168 ГК могут быть оспорены сделки, с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, названных в главе III.1. Закона о банкротстве. Таким образом, приведенные судом первой инстанции обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ответчика положений статей 10 и 168 ГК.

Пунктом 2 статьи 174 ГК установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах рассматриваемого спора отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; доказательств наличия умысла со стороны работника банка на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 банку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу

№ А61-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО АКБ «1Банк» (ОГРН 1021500000147, ИНН 1504029723) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников