Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А17-11/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11/2019
25 сентября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304371320300018, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании ущерба в сумме 190 840 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский»;

при участии

от истца: Тимушев А.А. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019№1/2-84 в порядке передоверия (доверенность от 20.05.2019 № Д-1/246);

от третьего лица (УМВД п Ивановской области): ФИО3 от 20.05.2019№ 1/Д-48;

от третьего лица (МО МВД «Кинешемский»): ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 03/2019;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к УМВД России по Ивановской области, УФК по Ивановской области о признании действий сотрудников УМВД по Ивановской области по изъятию у истца имущества незаконными и необоснованными и о взыскании 290 840 рублей, из которых 140 840 рублей убытки в виде упущенной выгоды, 100 000 компенсация морального вреда, 50 000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 25.02.2019 процессуальный срок продлен. В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы, с указанием в качестве ответчика - Российской Федерации в лице МВД России и уточнение требований

Определением от 04.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области. Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 30.04.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 29.05.2019.

03.06.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать 190 840 рублей. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания 190 840 рублей, из которых 140 840 рублей упущенная выгода, 50 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных истцом при рассмотрении административного дела.

Протокольным определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинешемский» (далее по тексту - МО МВД России «Кинешемский»).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом письменных пояснений от 18.09.2019, дополнительно пояснил, что исковые требования о признании действий сотрудников УМВД по Ивановской области по изъятию у истца имущества незаконными и необоснованными, истец не заявляет, просит не включать в предмет заявленных исковых требований и предмет рассмотрения.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражал, свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 22.08.2019. Оспаривая факт причинения вреда, ответчик указывает также на то, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий должностных лиц неправомерными, какие-либо нарушения со стороны сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» не выявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки по выявлению лиц, осуществляющих оказание услуг гражданам связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью, выявлен факт изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, о чем 25.10.2017 сотрудником ОЭБиПК МО МВД России в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту - предприниматель, истец) составлен протокол об административном правонарушении, а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с изъятием в ходе осмотра прокатного аппарата, пресса; лекал букв, цифр, размеров; тетради выданных знаков; заготовки знаков.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверитель) и адвокатом Тимушевым А.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг по делу №20/17 от 26.10.2017, согласно которому поверенный осуществляет представление законных интересов доверителя в правоохранительных и судебных органах власти Ивановской области, составление документов юридически значимого характера. Плата за ведение настоящего поручения назначена в размере 50 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе административного производства истец не осуществлял предпринимательскую деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и убытков в виде понесенных расходов на юридическую помощь.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, закреплено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта причинения убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, понесенных при рассмотрении административного дела, истец представил соглашение об оказании юридических услуг по делу №20/17 от 26.10.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру №20/17 от 15.03.2018 на сумму 50 000 рублей.

Расчет упущенной выгоды за период с 25.10.2017 по 13.02.2018 в сумме 140 840 рублей сделан исходя из количества дней просрочки и выручки за аналогичный период.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2018, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд указывает, что деятельность по изготовлению специальной продукции осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО4

Согласно пункту 6 Инструкции о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, утвержденной Приказ МВД России от 27.04.2002 N 390 (далее по тексту - Инструкция) в подтверждение решения об утверждении рассмотренных Комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается: Свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении. Использование свидетельства другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для изготовления печатной специальной продукции не допускается (пункт 12 Инструкции).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.01.2018 суд также указывает на то, что ФИО2 состоит с предпринимателем ФИО4 в трудовых отношениях, в подтверждении чего в материалы административного дела представлен трудовой договор №2 от 01.10.2017, где в пункте 2 имеется указание на бессрочный срок действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с этим в силу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такое ограничение, исходя из названных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задач законодательства об административных правонарушениях, возможно в административном производстве, которое осуществляется, как следует из статьи 1.6 Кодекса, в отношении привлекаемого к ответственности лица не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В частности, КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении наделяет уполномоченное должностное лицо правом применить меры обеспечения производства, а именно: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Как следует из части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях о совершении таких правонарушений.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27.1 КоАП изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления.

Таким образом, при обнаружении признаков административного правонарушения, уполномоченное лицо вправе применить в качестве меры обеспечения изъятие орудия или предмета административного правонарушения, документов, имеющих значение доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Из пункта 11 части 1 статьи 12 названного Закона следует, что на полицию возлагается, в числе прочих, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Материалами дела установлено, что факт изготовления дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств выявлен в ходе проверки деятельности регистрационно-экзаменационных подразделений сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ивановской области с последующей передачей соответствующей информации в МО МВД России «Кинешемский», что и явилось основанием для осмотра помещения и изъятия оборудования.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудники МО МВД России «Кинешемский» при обнаружении признаков административного правонарушения действовали с превышением своих полномочий, иного ответчиком не доказано и не обосновано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, а именно: противоправности действий сотрудников МО МВД России «Кинешемский» по составлению протокола об административном правонарушении, изъятию оборудования, которые привели к возникновению у истца убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного исковые требования не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании ущерба в сумме 190 840 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова