Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А53-8754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8754/20
25 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Судья Арбитражного суда Ростовской области Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 746 580 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Элмонт» (далее - ООО «Элмонт», истец) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТК» (далее – ООО «ЮТК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 746 580 руб.

Иск мотивирован тем, что истец 09.11.2018 оплатил ответчику по платежному поручению №005535 денежные средства в сумме 2 746 580 руб. в счет оплаты по договору поставки №73-З/2018 от 03.10.2018, однако договор заключен не был, поставка не произведена, денежные средства не возвращены.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в виду чего суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 09.11.2018г. ООО «Элмонт» (истец) перечислило на расчетный счет ООО «ЮТК» (ответчик) денежные средства в размере 2 746 580 рублей (Платежное поручение №5535 от 09.11.2018г.) в качестве оплаты по договору поставки №73-3/2018 от 03.10.18г. за стройматериалы.

Указанный договор между сторонами заключен не был, стройматериалы ООО «ЮТК» в адрес ООО «Элмонт» не поставлены.

Поскольку денежные средства были перечислены ООО «Элмонт» в качестве предоплаты за поставку строительных материалов, договор поставки между сторонами так и не был заключен, товар ООО «ЮТК» не поставлен, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере 2 746 580 рублей.

По мнению истца, полученные ответчиком в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 2 746 580 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В целях возврата неосновательного обогащения истцом в адрес ответчика была направлена претензия№755 от 26.09.2019.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 746 580 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом этого именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Поскольку невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2 746 580 рублей. подтверждается доказательствами, а именно: платежным поручением №005535, которое оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 2 746 580 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчиком доказательства заключения между сторонами договора не представлены, пояснения относительно передачи продукции ответчиком так же не представлены, как не представлены иные доказательства отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 2 746 580 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 36 733 рубля.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на ответчика в размере 36 733 рубль и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 746 580 рублей неосновательного обогащения и 36 733 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяОвчаренко Н. Н.