Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А66-431/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-431/2021
г.Тверь
29 марта 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.11.2013)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации24.02.2020)

о взыскании 4 085 354,83 руб.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 066 344,67 руб. за ноябрь 2020 года, неустойки за период с 11.12.2020 года по 12.01.2021 года в сумме 19010,16 руб., а также неустойку, начиная с 13.01.2021 года по день фактической оплаты долга.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных в порядке статьи 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 4 153 531,88 руб., в том числе 4 066 344,67 руб. – основной долг за ноябрь 2020 года, 87 187,21 руб. – неустойка за период с 11.12.2020 года по 23.03.2021 года, а также неустойка, начиная с 24.03.2021 года по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 июля 2016 года между ООО «Лазурная» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Тверская генерация» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения №10-тэ, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация поставляет, а Абонент принимает и оплачивает тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода) для нужд потребителей в соответствии с показаниями приборов учета и Приложением №4, в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в согласованном ориентировочном графиком потребления.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.07.2016 №10-тэ расчет за полученную тепловую энергию производится Абонентом на основании акта выполненной работы (услуги) на потребление тепловой энергии и счета-фактуры, составленными в соответствии с протоколом о количестве потребленной тепловой энергии (Приложение №8), в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в неоспариваемой части.

Согласно пункту 9.1. договора от 01.07.2016 №10-тэ настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года. Стороны обязуются исполнять обязательства по настоящему договору до их полного исполнения, независимо от истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Истец в спорный период выполнил возложенные на него договором от 01.07.2016 №10-тэ обязательства по поставке тепловой энергии и выставил в адрес ответчика на оплату счет-фактуру № 119 от 30.11.2020. Акт №119 от 30.11.2020 года, подтверждающий факт поставки тепловой энергии за ноябрь 2020 года, подписан сторонами без замечаний.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за потребленную в ноябре 2020 года тепловую энергию, за ним образовалась задолженность в сумме 4 066 344,67 руб., которая и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, которые вытекают из положений договора от 01.07.2016 №10-тэ и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 544, 548 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки тепловой энергии и её объем подтверждаются материалами дела, в частности договором энергоснабжения от 01.07.2016 №10-тэ; двухсторонним актом от 30.11.2020 года №119.

Расчет исковых требований судом проверен - признан верным.

Спор относительно объема поставленной тепловой энергии отсутствует.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Доказательств погашения спорной задолженности в сумме 4 066 344,67 руб. ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 066 344,67 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 187,21 руб. неустойки за период с 11.12.2020 года по 23.03.2021 года.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки – пени, период просрочки и размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 87 187,21 руб. неустойки за период с 11.12.2020 года по 23.03.2021 года подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 24.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований, государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации24.02.2020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лазурная», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-29.11.2013) 4 066 344,67 руб. задолженности за ноябрь 2020 года, 87 187,21 руб. неустойки за период с 11.12.2020 года по 23.03.2021 года, неустойку, начиная с 24.03.2021 года по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном частью 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.02.2020) в доход федерального бюджета 43 768 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.


Судья Е.Л.Трунина