Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А39-3976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3976/2024
город Саранск
04 июля 2024 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 25 июня 2024 года.

Дата изготовления мотивированного решения 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Рузаевского транспортного прокурора (Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к акционерному обществу «Международный аэропорт «Саранск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Рузаевский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» (далее – АО «Международный аэропорт Саранск», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за использование защитного сооружения  гражданской обороны с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска от 18.06.2024 АО «Международный аэропорт «Саранск» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ за те же самые нарушения, а повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же деяние недопустимо.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решение принято по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем изготовления резолютивной части решения.

01.07.2024 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено, что на основании решения Рузаевского транспортного прокурора № 16 от 03.04.2024 Рузаевской транспортной прокуратурой совместно со специалистами отдела надзорных мероприятий  в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия 03.04.2024 проведена проверка исполнения требований законодательства о гражданской обороне в деятельности АО «Международный аэропорт «Саранск» при поддержании и использовании защитного сооружения гражданской обороны 23У-98-13 (убежище на 40 чел.)

По договору аренды № 2933 от 29.10.2019 государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия передал во временное владение и пользование  акционерному обществу «Авиалинии Мордовии» (в дальнейшем переименован на АО «Международный аэропорт Саранск») объекты недвижимого имущества и сооружения по объекту «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска», согласно прилагаемому перечню (Приложение № 1), принадлежащее Республике Мордовия на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к договору аренды № 2933 от 29.10.2019 обществу передано во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – убежище на 40 чел.

В ходе проведения проверки защитного сооружения гражданской обороны – инвентарный номер 23У-98-13 выявлены нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, а именно: не выполняются требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (не обеспечена сохранность гидроизоляции сооружения на перекрытиях, стенах и полу имеются следы воды; запасы (резервы) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинcкие изделия для оказания первой помощи хранятся с истекшим сроком годности.

Нормативным документом, определяющим порядок эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, является приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583)

Согласно пункту 1.2 Правил № 583 их требования должны выполняться не только в военное время и при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, но и при эксплуатации в режиме повседневной деятельности.

Положениями пункта 3.2.1 Правил № 583 определено, что при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

В ходе проведения проверки использования АО «Международный аэропорт «Саранск» находящихся в федеральной собственности защитного сооружения гражданской обороны 23У-98-13 выявлены нарушения федерального законодательства.

Так, в нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.7 Правил № 583 на момент проверки объект затоплен в помещении присутствует сырость.

В силу пункта 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309) к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

В нарушение п. 10 Порядка № 1309 на объекте не создан запас (резерв) лекарственных препаратов и медицинских изделий, которые включают в себя лекарственные, антисептические и перевязочные средства, а также наборы противоожоговые и другие медицинские изделия для оказания первой помощи.

По данному факту в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2024.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

Данный состав правонарушения предусмотрен главой 7 КоАП РФ, а действие нормы 7.24 КоАП РФ направлено на охрану правоотношений собственности.

Таким образом, непосредственным объектом посягательства в данном случае является объект федеральной собственности и установленный государством порядок его использования, то есть правонарушение посягает на права государства как собственника имущества.

Из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, административного материала, заявления прокурора, следует, что имеет место иной объект посягательства, а именно: общественная безопасность как система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В частности, Обществу вменяется нарушение требований Правил № 583, выразившееся в несоблюдении специальных условий (правил) эксплуатации объекта гражданской обороны, имущества гражданской обороны.

Из диспозиции части 1 статьи 20.7 КоАП РФ следует, что за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрена ответственность юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч руб.

Таким образом, в случае, если нарушение установленных норм и правил эксплуатации и содержания нежилого фонда выразилось в нарушении установленных правил эксплуатации объектов гражданской обороны, являющихся составной частью объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, деяние следует квалифицировать по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ как специальной нормы. Если на объекте гражданской обороны, являющемся составной частью объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушаются иные нормы и правила эксплуатации, не относящиеся к правилам эксплуатации объектов гражданской обороны, деяния следует квалифицировать по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменены нарушения специальных правил, а именно специальных норм и правил эксплуатации объектов гражданской обороны, установленных Правилами № 583, образующие самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу об ошибочной квалификации прокурором выявленных нарушений по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Судом установлено, что применительно к рассматриваемому делу суд лишен возможности переквалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, поскольку назначаемое наказание по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к ответственности на основании статьи 20.7 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Вместе с тем Обществом в суд представлено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.06.2024 по делу № 5-393/2024, которым АО «Международный аэропорт «Саранск» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Из содержания вышеуказанного постановления усматривается, что Обществу вменялись те же самые нарушения требований по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и невыполнение необходимых условий для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (не обеспечена сохранность гидроизоляции сооружения – на перекрытиях, стенах и полу имеются следы воды).

Исходя из содержания правовых норм объективные стороны правонарушений, рассматриваемых в данном деле арбитражным судом и рассмотренных мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска в рамках дела № 5-393/2024, являются идентичными.

Принцип однократности наказания закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Принимая во внимание, что к моменту вынесения настоящего решения АО «Международный аэропорт «Саранск» уже был привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Рузаевского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт «Саранск» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                   С.В. Александров