Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А53-768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-768/19
15 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Степная 73» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 111 от 03.12.2018,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

МУП «Горводоканал» города Новочеркасска обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Степная 73» о взыскании 95 782 руб. 74 коп. задолженности, 2 833 руб. 31 коп. неустойки по договору на поставку воды и прием сточных вод от 01.01.2011 № 188.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, пояснив, что истом задолженность указана без учета денежных средств поступивших в сентябре, октябре, ноябре 2018 года от населения, считает, что требование о взыскании пени по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснила, что все платежи, поступившие за спорный период истцом учтены.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом МУП «Горводоканал» города Новочеркасска (Горводоканал) и ТСЖ «Степная 73» (абонент) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод №188 от 01.01.2011.

Согласно пункту 1.1,1.2 договора, Горводоканал обязался поставлять холодную воду Абоненту и его субабонентам из коммунального водопровода на врезке, согласно выданным техническим условиям и принимать от Абонента и его субабонентов сточные воды в коммунальную канализационную сеть, согласно выданным условиям.

Согласно пункту 2.3.2 абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброс сточных вод.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за полученную воду производится абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ – услуг, предоставленных Горводоканалом. Сета и акты Абонент обязан забирать в Горводоканале самостоятельно в отделе учета и реализации.

При неоплате Абонентом за предоставленные услуги в указанный срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2013 N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, коммунальный ресурс оплачивается путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что истец за период июль-август 2018 года поставил ответчику коммунальные услуги на сумму 124 125 руб. 86 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставляемую воду и принятые сточные воды полностью не исполнил (частично оплатил долг в размере 28 343 руб. 12 коп. платежными поручениями от 30.09.2018, 19.11.2018) в результате чего в связи с частичной оплаты образовалась задолженность за период июль-август 2018 года в размере 95 782 руб. 74 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 2029/05 от 19.09.2018 с требованием произвести оплату задолженности. Однако, ответчик добровольно задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по договору водоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Факт поставки холодной воды и факт нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчика, что истом задолженность указана без учета денежных средств поступивших в сентябре, октябре, ноябре 2018 года от населения, периоды назначения платежа в платежном поручении жителей многоквартирного дома влияет на задолженность исполнителя коммунальных услуг, судом отклоняются, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что с 01.09.2018 между истцом собственниками помещений заключены прямые договоры.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.03.2016 № 306-ЭС16-6 по делу N А55-28348/2013,, внесение жителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию как исполнителя коммунальной услуги от возложенных на нее действующим законодательством обязанностей. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей компании по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса, поставленного в жилой дом.

Судом также отмечено, что договор № 188 от 01.01.2011 прекращен по соглашению сторон, начисления по нему не производятся.

Судом учтено, что между сторонами также был заключен агентский договор № 348 от 01.01.2011, согласно которому агент (истец) обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению доверителя ( ответчика) начисление и прием денежных средств от потребителей за услуги по водоснабжению и водоотведению в пользу доверителя и обработку платежей, а доверитель обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п. 2.1.4 агентского договора № 348 от 01.01.2011 доверитель, имеющий обоснованные и мотивированные возражения по отчету агента или акту сдачи-приемки услуг агента, должен сообщить о них агенту в письменном виде в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета агента. В противном случае отчет агента и акт сдачи-приемки услуг агента считаются принятыми.

Согласно отчету агента на окончание спорного периода (31.08.2018 ) задолженность ответчика составляла 99 917 руб. 27 коп.

Доказательства того, что ответчик направлял агенту возражения по отчету суду не представлены.

Ссылка ответчика на отчет, отражающий задолженность в размере 52 180 руб. 78 коп. судом отклонена, поскольку данный отчет составлен за иной период ( по состоянию на 30.03.2018).

За спорный период ответчик частично оплатил долг в размере 28 343 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2018, 19.11.2018.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод за июль-август 2018 года, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 95 782 руб. 74 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 833 руб. 31 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, оплата за полученную воду производится абонентом по действующим тарифам до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта выполненных работ – услуг, предоставленных Горводоканалом. Сета и акты Абонент обязан забирать в Горводоканале самостоятельно в отделе учета и реализации.

При неоплате Абонентом за предоставленные услуги в указанный срок, на сумму счета за каждый день просрочки начисляется пеня в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий, а сумма неустойки за период с 16.08.2018 по 10.01.2019 в размере 2 833 руб. 31 коп. подлежащей взысканию.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму задолженности в размере 95 782 руб. 74 коп. начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Приведенные судом нормы свидетельствуют о необоснованности довода ответчика о том, что требования о взыскании пени по день фактической оплаты заявлены истцом неправомерно.

Таким образом, истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 95 782 руб. 74 коп., начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты задолженности..

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 945 руб. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 169-171,150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Степная 73» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска 95 782 руб. 74 коп. задолженности, 2 833 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.08.2018 по 10.01.2019, неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, начисленную на сумму долга 95 782 руб. 74 коп., начиная с 11.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Степная 73» в доход федерального бюджета 3 945 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва