Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-105184/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40 -105184/17-79-928
01 ноября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Киндор»

к ПАО «Банк ВТБ 24»

Третье лицо ООО «ФосАгро-Дон»

о признании незаконными действий

в заседании приняли участие:от заявителя: ФИО2 дов. от 14.03.2017

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 01.09.2017 №2465

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киндор» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО «Банк ВТБ 24» (далее также Банк) о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «ВТБ 24» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выразившихся:

-в необоснованном отказе принять к исполнению исполнительный лист ФС № 015744964 согласно заявлению взыскателя ООО «КИНДОР» от 06.10.2016 г.;

-в неисполнении исполнительного листа ФС № 015744964 в установленные действующим законодательством сроки без уважительных причин;

-в необоснованном возврате без исполнения исполнительного листа серия ФС № 015744964. В целях восстановления прав и законных интересов ООО «КИНДОР» просит признать исполнительный лист ФС № 015744964 принятым к исполнению банком ПАО «ВТБ 24» 06.10.2016 года и обязать ПАО «ВТБ 24» принять к исполнению исполнительный лист ФС № 015744964 06.10.2016 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Банк с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав на то, что в виду несоблюдения заявителем требований ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно не принял к исполнению представленный исполнительный документ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Таким образом, действия (бездействие) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как субъекта (организации), не являющегося органом принудительного исполнения, но наделенного полномочиями по исполнению исполнительного документа в порядке Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 в Банк от Заявителя поступило заявление о предъявлении исполнительного документа (далее - Заявление), подписанное ФИО2. В подтверждение своих полномочий как представителя взыскателя, ФИО2. Банку предоставлена доверенность, заверенная, как указывает Банк, с нарушением требований к оформлению документов. Оригинал доверенности на обозрение сотруднику Банка предоставлен не был.

Поскольку представленный ФИО2. комплект документов не соответствовал требованиям ст. 8 Закона об исполнительном производстве, Банком в адрес ФИО2. направлено письмо от 10.10.2016 №23-03-18/37290, в котором сообщалось о необходимости представления оригинала, либо надлежаще заверенной копии документа, подтверждающего его полномочия как представителя взыскателя. Также в указанном сообщении Банк сообщил о реализации им права, предусмотренного п. 6 ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

Запрошенные документы от ФИО2. в Банк не поступили, в связи с чем письмом от 20.10.2016 № 23-03-18/39004 Исполнительный лист был возвращен Банком без исполнения.

09.11.2016 от Заявителя поступило заявление, подписанное ФИО2., в котором он просил сообщить о статусе и сроке исполнения предъявленного ранее исполнительного документа.

В ответ на указанное заявление Банком в адрес ФИО2. направлено письмо от 14.11.2016 №23-03-18/42516 о возврате Исполнительного листа почтой с указанием номера почтового идентификатора.

Посчитав, что действия Банка по возврату исполнительного документа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие в совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В нарушение вышеуказанных норм, заявителем Банку не был предоставлен оригинал доверенности.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя) , или сомнений в достоверности сведений, предоставленных в соответствии с ч.2 ст.8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней. При проведении проверки банк или кредитная организация приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (ч.6 ст.70 ФЗ"Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам заявителя, положения ст. 8 Закона об исполнительном производстве, регулирующей исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями, не предусматривают различий между представителями взыскателей –юридических лиц в зависимости от оснований возникновения полномочий представителя – на основании доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Довод заявления о том, что в настоящее время на счетах должника недостаточно средств для удовлетворения требований Взыскателя, несостоятелен, опровергается выпиской по счету должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017г. по делу№А40-117534/16-62-1032 в удовлетворении заявления ООО "Кидор" о наложении судебного штрафа на ПАО "ВТБ" было отказано.

При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

При этом оспариваемые действия не нарушают права и законных интересов заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности в пределах установленного срока повторно обратиться в исполнительный орган для предъявления к исполнению указанного выше исполнительного документа, предоставив необходимую и достоверную информацию.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Киндор» об оспаривании действий (бездействия) ПАО «Банк ВТБ 24» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко