Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-20081/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22294/2017

Дело № А40-20081/17
г. Москва
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ-Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-20081/17,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-179)

по заявлению ООО "МТ-Технологии"

к ГУ-ГУ Пенсионного фонда России № 10 Управление № 3 по г.Москве и МО

о признании исполненной обязанности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 29.05.2017, ФИО4 по дов. от 27.01.2017, ФИО5 по дов. от 27.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов. от 26.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТ-Технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за декабрь 2015 в размере 483 538, 50 руб. и по оплате страховых взносов на выплату страховых взносов на оплату обязательного медицинского страхование за декабрь 2015 в размере 246 604, 64 руб.

Общество также просило отменить начисленные пени в размере 85 979, 88 руб.

Решением суда от 27.03.2017 требования общества оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением от 27.03.2017 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали апелляционную жалобу.

Представитель пенсионного фонда поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с расчетного счета, открытого в «КБ Миллениум Банк», осуществило оплату страховых взносов за декабрь 2015 в размере 483 538, 50 руб. (для оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и в размере 246 604, 64 руб. (для оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование).

Данный факт подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016 № № 1 и 2 (том 1 л.д. 22, 23).

Обслуживающим банком вышеуказанные платежные поручения приняты к исполнению, однако, на счет пенсионного фонда денежные средства не поступили.

Приказом Банка России от 05.02.2016 № ОД-376 у «КБ Миллениум Банк» была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

Общество обратилось в арбитражный суд с требование о признании обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходит из следующего.

Страховые взносы за декабрь 2015 составили 483 538,51 руб. и 246 604,64 руб.

Количество застрахованных лиц составляет 5 человек.

Между тем, сумма страховых взносов за другие месяцы составляла 4 400 руб. и 1 020 руб., а сумма взносов за декабрь 2016 года составила 4 400 и 700 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд особо отмечает, что расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2015 был сдан обществом в марте 2016, т.е. с существенным нарушением сроков и уже после предоставления годового отчета.

При увеличении в декабре 2015 суммы страховых взносов по соотношению с аналогичными периодами в среднем в 100 раз (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и в 200 раз (страховые взносы на обязательное медицинское страхование) и не предоставление отчетности, в которой бы такие изменения отражались, и по которой бы их можно было однозначно отследить, суд делает вывод о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Объективная мотивация таких действий обществом не приводится.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку им совершены действиях в целях искусственного создания ситуации по перечислению денежных средств в бюджет с расчетного счета в проблемном банке, которые в действительности не имели цели исполнить законную обязанность по уплате страховых взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-20081/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.