Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А70-9134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9134/2017
г. Тюмень
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В. при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 689 710 рублей,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Тернефтегаз»,  

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 16.02.2017, ФИО2 на основании доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 18.08.2017 № 90, ФИО4 на основании доверенности от 10.04.217 № 42;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (далее – истец, ООО  «НПП Инновации ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ответчик, ООО МП «ГеоИнТЭК») о взыскании убытков в размере 1 689 710 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы возникновением на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (далее – ЗАО «Тернефтегаз», третье лицо) в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПП Инновации ТЭК» (заказчик) и ООО МП «ГеоИнТЭК» (подрядчик) был заключен договор от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию заказчика (приложение № 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины №№ 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору) (т. 1 л.д. 43-60).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 14 687 504,84 рублей.

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.1 договора, должны определяться в графике производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору).

Из пояснений истца следует и не оспаривается ответчиком, что договор от 19.02.2014 № 1- ИТ-2014 был заключен в рамках договора от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 между ЗАО «Тернефтегаз» (заказчик) и ООО «НПП Инновации ТЭК» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить согласно техническому заданию заказчика (приложение № 4), своими силами комплекс работ по освоению (скважины №№ 101, 105, 106), промысловым исследованиям (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) и проведению полного комплекса лабораторных исследований (скважины №№ 101, 102, 105, 106, 205) скважин Термокарстового ГКМ с полной обработкой полученных результатов, составлением актов сдачи-приемки выполненных работ, в сроки, согласно графику производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору) (т. 1 л.д. 83-103).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 32 407 635 рублей.

Сроки выполнения работ, согласно п. 1.1 договора, должны определяться в графике производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору).

Материалами дела подтверждается, что в письме от 04.03.2016 № 589 ЗАО «Тернефтегаз» сообщило ООО «НПП Инновации ТЭК» о том, что было принято решение об исключении этапа лабораторных исследований скважин №№ 101 и 106 (т. 1 л.д. 104).

Между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП Инновации ТЭК» было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 3 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1. По указанному дополнительному соглашению стороны изложили приложение № 1 в новой редакции, установили  договорную стоимость работ в размере 32 190 668,90 рублей (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно новой редакции приложения № 1 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 из этапов работ исключены лабораторные исследования пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2.  

Из пояснений истца следует, что ответчиком был существенно нарушен срок выполнения работ по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014, результата и порядок выполненной работ не соответствовал выданному техническому заданию и иным установленным договором условиям выполнения работ, что привело к невозможности использования заказчиком результата выполненных работ. В связи с нарушением сроков лабораторных исследований и неудовлетворительным качеством работ заказчиком - ЗАО «Тернефтегаз» было принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ на скважинах № 101 и № 106 Термокарстового месторождения. По инициативе ЗАО «Тернефтегаз» были исключены этапы работ по лабораторному исследованию пластового флюида из скважины № 101, № 106.

Истцом размер исковых требований рассчитан как разница в стоимости этапов работ по договорам, заключенным ЗАО «Тернефтегаз» с ООО «НПП Инновации ТЭК» от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 и ООО «НПП Инновации ТЭК» с ООО МП «ГеоИнТЭК» от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 (т. 2 л.д. 16).

Также истец в обоснование требований ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2016 по делу № А70-901/2016 по иску ООО МП «ГеоИнТЭК» к ООО «НПП Инновации ТЭК» о взыскании 2 076 800 рублей – задолженности по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014  и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно выводам суда, изложенным в решении от 06.10.2016 по делу № А70-901/2016 при отсутствии доказательств надлежащего выполнения истцом (ООО МП «ГеоИнТЭК») работ, в соответствии с условиями договора, технического задания к нему, устранения выявленных замечаний, наличие неустранимых недостатков работ, ответчик (ООО «НПП Инновации ТЭК») правомерно отказался от приемки спорных работ и их оплаты, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора ООО «НПП Инновации ТЭК» направило в адрес ООО МП «ГеоИнТЭК» претензию от 18.05.2017, в котором требовало произвести оплату 4 698 927,56 рублей – неполученного дохода за этапы работ № 16 и № 17 по лабораторному исследованию пластового флюида из скважины № 101, № 106 (т. 1 л.д. 117-118).

Ссылаясь на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ООО МП «ГеоИнТЭК» обязательств по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014, ООО «НПП Инновации ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО МП «ГеоИнТЭК» возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков выполнения лабораторных работ и исключением лабораторных работ из договора между истцом и ЗАО «Тернефтегаз». Вина ответчика в том, что истец и ЗАО «Тернефтегаз» по доброй собственной воле отказались от завершения лабораторных работ за 5 месяцев до завершения срока их выполнения отсутствует. Из представленных доказательств не следует, что ЗАО «Тернефтегаз» заявляло отказ от выполнения лабораторных работ, в том числе по причине нарушения сроков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Судом в рамках дела № А70-901/2015, как было указано ранее, отказано ООО МП «ГеоИнТЭК» в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ, с ООО МП «ГеоИнТЭК» в пользу ООО «НПП Инновации ТЭК» взыскана неустойка за просрочку лабораторных исследований пластового флюида из скважин №№ 101, 106.

В данном случае истец заявил требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определив их размер как разницу между стоимостью этапов работ по договорам, заключенным ЗАО «Тернефтегаз» с ООО «НПП Инновации ТЭК» от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 и ООО «НПП Инновации ТЭК» с ООО МП «ГеоИнТЭК» от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 (т. 2 л.д. 16).

Судом установлено, что по условиям договора от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014, заключенного между ООО «НПП Инновации ТЭК» и ООО МП «ГеоИнТЭК» сроки выполнения работ, согласно п. 1.1 договора, должны определяться в графике производства работ по освоению и исследованию скважин (приложение № 3 к договору). Согласно приложению № 3 к указанному договору лабораторные исследования пластового флюида из скважины № 101 установлены до 16.07.2014, из скважины № 106 – до 15.06.2014.

  По условиям договора ЗАО «Тернефтегаз» с ООО «НПП Инновации ТЭК» от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 установлены аналогичные сроки выполнения  работ. Согласно приложению № 3 к указанному договору лабораторные исследования пластового флюида из скважины № 101 установлены до 16.07.2014, из скважины № 106 – до 15.06.2014.

В последующем между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП Инновации ТЭК» было заключено дополнительное соглашение от 02.02.2015 № 2 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 (т. 2 л.д. 51-55). По условия пункта 1 данного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении срока проведения работ по лабораторным исследованиям. Подрядчик обязан завершить работы по лабораторным исследованиям пластового флюида скважин Термокастового ГКМ (№№ 101 к., 102 к. 2, 105 к. 1, 106 к. 2, 205 к. 1) в срок до 31.12.2015.

Далее между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП Инновации ТЭК» было заключено дополнительное соглашение от 30.07.2015 № 3 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1. По указанному дополнительному соглашению стороны изложили приложение № 1 в новой редакции, установили  договорную стоимость работ в размере 32 190 668,90 рублей (т. 1 л.д. 105-107). Согласно новой редакции приложения № 1 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 из этапов работ исключены лабораторные исследования пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2.  

Судом установлено, что согласно протоколу технического совещания представителей ООО «НПП Инновации ТЭК» и ООО МП «ГеоИнТЭК» от 24.12.2014 срок оплаты за лабораторные исследования пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2 был установлен после получения экспертного заключения (т. 2 л.д. 155-156).

Истец ссылается на переписку сторон, при этом указывает, что активно участвовал в сдаче работ по лабораторному исследованию пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2 и был заинтересован в сдаче работ третьему лицу, такие попытки не прекращались даже после того, как третье лицо дало понять, что имеющиеся замечания не устранить (пояснения истца т. 2 л.д. 143-145).

Также истец указывает, что информация о не устраненных замечания, выявленных куратором – ООО «НОВАТЭК НТЦ» и указание на то, что новые отчеты приниматься не будут пересылались ответчику, 18.05.2015 истец направил ответчику письмо № 103-30/04 на адрес smirnov@geointek.ru, в котором сообщил об отказе в приемке дальнейших работ.

Данные доводы суд оценивается критически.

При рассмотрении дела № А70-901/2015 ООО «НПП Инновации ТЭК» не заявляло об отказе в приемке работ письмом 18.05.2015, либо об одностороннем отказе от исполнения договора.

При рассмотрении дела № А70-901/2015 судом установлено, что факт выполнения спорных работ по договору истец (ООО МП «ГеоИнТЭК») подтверждает подписанными им в одностороннем порядке актами № 12 от 12.05.2015 на сумму 1 038 400 рублей, № 12 от 12.05.2015 на сумму 880 000 рублей, справкой КС-3 № 12 от 12.05.2015 на сумму 1 038 400 рублей, с отметкой об отказе заказчика от приемки работ без указания мотивов. В качестве подтверждения сдачи работ истец представил сопроводительное письмо № ПА-762 от 24.10.2014, с которым направил ответчику счет-фактуру от 23.10.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ № 11 от 23.10.2014, акт по форме КС-2 № 11 от 23.10.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11, счет на оплату № 97 от 23.10.2014. Ответчиком 31.10.2014 составлен акт об отказе в приемке работ, в котором указано на то, что при проверке представленных актов (промысловые исследования скважин № 103 куст 1, № 109 куст 3, лабораторные исследования № 106 куст 2) ответчик отмечает отсутствие подтверждающих документов по выполненным работам на месторождении, согласованных оригиналов отчетов, просил предоставить корректные отчеты и дела скважин в оригинале и электронном виде в течение 10 дней. С письмом № ПВ-253 от 28.04.2015 истец направил ответчику отчет по лабораторным исследованиям скважины 106, акт приема-передачи отчетов. В письме № ДЮ-367 от 26.06.2015 истец просил ответчика оплатить остаток задолженности в размере 5 836 344 рубля по скважинам №№ 101, 103/1, 106, 109, 206, 209, 210/4. 25.11.2015 истец направил ответчику акты приема-передачи документации от 12.05.2015, акты сдачи-приемки выполненных работ № 11, 12 от 12.05.2015, акты и справки по формам КС-2, КС-3 № 11, 12 от 12.05.2015, счета-фактуры, отчеты о результатах лабораторных исследований пластового флюида по скважинам № 101, 106, акты освоения и исследования объекта скважин № 101, 106 (+ на электронном носителе), что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Таким образом, учитывая обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела № А70-901/2015, переписка между сторонами относительно сдачи-приемки работ, в том числе работ по лабораторному исследованию пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст продолжалась в июне, ноябре 2015 года.

Кроме того, в данном случае принадлежность электронного адреса smirnov@geointek.ru ответчик отрицает. Поскольку адрес, на который было отправлено электронное письмо, на которое ссылается истец, в договоре не указан, отсутствует указание на ответственное лицо, соответственно истец должен подтвердить, что этот адрес принадлежит лицу, ответственному за договор со стороны ответчика.

Такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Так, например, не представлено уведомление ответчика с указанием на ответственного исполнителя, переписка сторон по вопросам исполнения договора, из которой можно было бы сделать вывод, что ответственным лицом является пользователь электронного адреса smirnov@geointek.ru. Наличие в адресе наименования домена ответчика (@geointek.ru) не является достаточным доказательством направления заявки ответственному лицу.

Таким образом, в рамках настоящего спора суд считает, что при наличии действующего между ООО «НПП Инновации ТЭК» и ООО МП «ГеоИнТЭК» договора подряда, от которого стороны не отказывались, при этом ООО «НПП Инновации ТЭК» не сообщал ООО МП «ГеоИнТЭК» об утрате интереса к выполнению им работ и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, что свидетельствует о том, что у ООО МП «ГеоИнТЭК» имелась обязанность по договору выполнить работы в полном объеме.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с нарушением сроков лабораторных исследований и неудовлетворительным качеством работ заказчиком - ЗАО «Тернефтегаз» было принято решение о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ на скважинах № 101 и № 106 Термокарстового месторождения. По инициативе ЗАО «Тернефтегаз» были исключены этапы работ по лабораторному исследованию пластового флюида из скважины № 101, № 106.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Так, например, не представлено писем ЗАО «Тернефтегаз», направленных в адрес ООО «НПП Инновации ТЭК» с указанием на утрату интереса, о наличии неустранимых недостатков при выполнении лабораторного исследования пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2, о принятии решения о нецелесообразности дальнейшего проведения лабораторных работ, об отказе от договора в данной части.

Кроме того, ЗАО «Тернефтегаз» отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, изложенные истцом в письменных пояснениях не подтверждены.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что при наличии информации о том, что лаборатория «ВолгоградНиПИнефть» не соответствует пожеланиям основного заказчика, о чем сообщалось в письме от 05.11.2014 № 2161-4 (т. 1 л.д. 108), а также с учетом протокола технического совещания от 24.12.2014 (т. 2 л.д. 155-156), ООО «НПП Инновации ТЭК» имело возможность по согласованию с ЗАО «Тернефтегаз» осуществить как повторный отбор проб, корректировку программы лабораторного исследования, либо передачу имеющихся проб на исследование в другую лабораторию (т. 3 л.д. 18-19).

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения того факта, что задержка выполнения работ ООО МП «ГеоИнТЭК» по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 привела к заключению между ЗАО «Тернефтегаз» и ООО «НПП Инновации ТЭК» дополнительного соглашения от 30.07.2015 № 3 к договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 об исключении из этапов работ лабораторных исследований пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2.  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков.

Истец не представил достаточных доказательств того, что ООО «НПП Инновации ТЭК» предприняло исчерпывающие меры по выполнению принятых по договору от 19.02.2014 № ТНГ-Ин-Тэк-2014-1 обязательств. В деле отсутствуют документы, подтверждающие реальное намерение ООО «НПП Инновации ТЭК» продолжать договорные отношения с ЗАО «Тернефтегаз» в части выполнении лабораторного исследования пластового флюида из скважины № 101 куст 1, № 106 куст 2,

Истец не доказал, что допущенное ООО МП «ГеоИнТЭК» нарушение обязательства по договору от 19.02.2014 № 1-ИТ-2014 явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ответчика.

В данном случае основания для взыскания с ответчика упущенной выгоды отсутствуют.

Поскольку истец не доказал наличия совокупности всех условий, при которых возможно взыскание убытков в виде упущенной выгоды, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» из федерального бюджета 16 597 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


                                 Судья



Ю.В. Шанаурина